A suspensão de moto não é um bom exemplo. Aquele ajuste endurece mesmo. Foi feito para isso. Na moto a mola esta sempre em compressão mesmo sem carga.Citação:
Postado originalmente por DieselPower
No Gol a mola do GNV serve para nivelar e não endurecer....
L 200 triton-impressoes dessa pkp.
Versão Imprimível
-
12/06/2010, 21:27Walter L. L. Casitta
-
12/06/2010, 21:36Marcelo-HPE
O meu ex-gol rallye 1.6 tinha umas molas e amortecedores com bitola de Ø e comprimento maiores que os dos outros gols .
O carro era mais alto mas não era bambo nas curvas .
Cinto saudade do meu bichinho . -
13/06/2010, 00:52Edintruder
Se ampliarmos a discussão, veremos que cada tipo de suspensão tem um fator diferenciado. As molas elípticas são as que mais conservam a propriedade, deixando a dureza ou firmeza mais à cargo do amortecedor.
As barras de torção pouco causam o "rebound", e são mais "lineares" no sei trabalho, proporcionam elevado grau de resposta e conforto.
As semi-elípticas ou feixe de molas, são bem maleáveis e macias, porém com o uso de mais lâminas, restringem o movimento, gerando uma graduação e gerando ao mesmo tempo mais resistência à medida que é comprimida. Possuem muito "rebound" também...
Independente do veículo, se colocar uma mola que suporte mais carga, esse ficará mais firme sim, porém se compensar com amortecedores um pouco mais macios, a característica fica similar, pois acaba compensando... A mola mais dura realmente muda sim, porém para gerar esse efeito sobre a suspensão, ela precisa ser muito mais dura ou trabalhar com uma carga de compressão mais elevada. Calços nas molas geram isso inclusive nas suspensões macpherson, PORÉM, quem mais causa o efeito ainda é o amortecedor. Se tirar os amorteceedores dianteiros de uma picape com barras de torção, a primeira impressão é de algo completamente inalterado, porém é pegar alguns buracos que se percebe claramente a maciez do sistema, fazendo a suspensão abrir e fechar completamente com muita facilidade, como ocorre também nas suspensões com molas elíptica, porém essas com movimentos mais violentos ainda. Independente da mola ser mais rígida ou mais macia, sem o amortecedor a suspensão terá todo o seu curso e fechará facilmente nos batentes. -
13/06/2010, 07:15Sergio RochaE no carro não ? Seu carro anda na lua, sem o efeito da gravidade .?Citação:
Postado originalmente por Walter L. L. Casitta
{]´:mrgreen: -
13/06/2010, 07:17Sergio RochaDiante dessa afirmação, prefiro me calar.Citação:
Postado originalmente por Edintruder
[]´ -
13/06/2010, 11:32DieselPowerCerto Walter, mas meu Gol não possui GNV, porém instalei as molas justamente para "nivelar" a suspensão quando (sempre) carrego peso.Citação:
Postado originalmente por Walter L. L. Casitta
As molas são exatamente do mesmo tamanho, porém são mais "rígidas", "duras", e isso refletiu na suspensão.
Agora com a mola para GNV, quando passo em um buraco na estrada de chão, a carroceria não ocila tanto quanto com a mola anterior, e senti ele mais firme nas curvas também.
Lembrando, a altura do veículo, mesmo vazio, ficou exatamente a mesma do original.
Abraço. -
13/06/2010, 11:35DieselPowerConcordo Edin,Citação:
Postado originalmente por Edintruder
Mas acredito que essa era exatamente a discussão.
Acredito que todos chegamos em um concenso: Molas mais duras deixam a suspensão mais dura.
Claro que amortecedores com mais carga também fazem este serviço, talves até melhor.
Grande abraço! -
13/06/2010, 12:27leobnaval
Só relembrando que eu disse que a rididez da suspensão depende tanto do amortecedor, quanto da mola...(e o pior é que teve gente que ainda tirou sarro hehehehehehe)
A quanto a suspenção de moto de trilha tras. aquela regulagem com rosca, reflete na pré carga da mola e não altera o amortecedor e com esta regulagem consegue-se alterar altura e rigidez do conjunto tras.
[]s -
13/06/2010, 15:40adamsCitação:
Postado originalmente por DieselPower
Concordo....... -
13/06/2010, 19:52Walter L. L. Casitta
Então vamos voltar para o assunto do tópico...
Rodei hoje 1400km com a Triton e já deu pra perceber um monte de coisa.
O câmbio AT costuma ser chato na estrada, mas não esse da Triton. Com todo o torque do motor ele funcionou lindamente. Com o Cruise control ligado e setado para 110km/h e 100Kg de carga na caçamba, ele manteve a velocidade na subida e retomou quase sempre sem reduzir a marcha. Na maioria das vezes só desligava o lockup.
Para retomar numa subida forte é só pisar e então ele reduz e rapidinho chega-se a quase 140Km/h. Chegando aos 4000RPM ele troca a marcha.
O que não é legal nesse conjunto câmbio/motor é a saída da imobilidade. Demara mais que o normal. Não sei quem é o culpado, provavelmente o câmbio. Quem já dirigiu a Hilux percebe na hora. A mesma coisa percebi na Frontier. Nesse ponto a Hilux é melhor mesmo.
A suspensão como já tinha dito é bem macia e confortavel principalmente com os 100Kg na caçamba, mas com o piso ruim ela fica bastante solta, parece que começa a flutuar. Isso não acontece com a Ranger e deu até um pouco de medo.
Como todo mundo sabe a Ranger antes de 2007 sai de traseira com facilidade mesmo na reta, mas essa Triton começa a ficar sem controle com mais freqüência que a Ranger sai de traseira. Se o asfalto for bom ela faz curva bem melhor que a minha Ranger.
Talvez se a suspensão fosse um pouco mais dura ficasse mais segura. Pessoalmente não vejo muito problema nisso. São coisa de picape. Juntando os prós e contras prefiro do jeito que está
O velocímetro e o GPS não se entendem. A 110Km/h o velocímetro marca 118Km/h. Sempre marca para mais.
Agora o mais legal de tudo foi o consumo. Acho que bem diferente dos relatos encontrados no fórum e aqui também o computador de bordo não se entendeu com a calculadora:
No primeiro tanque foi com o AC desligado e Cruise Control em 110Km/h (no GPS). O CB indicava media de 100Km/h e consumo de 9,7Km/l mas feito as conta na calculadora: 10,7Km/l.
No segundo tanque AC ligado e CC em 110Km/h (no GPS). No CB média de 90Km/h e 9,4Km/l. Na calculadora 10,2Km/l
No terceiro tanque AC ligado e CC em 110Km/h (no GPS). No CB média de 99Km/h 9Km/l. Na calculadora 11,2Km/l
Antes do primeiro abastecimento para a viagem o CB marcava 6.8Km/h que foi o consumo em BH, mas não conferi com a calculadora.
Tá aí a receita para que a Triton fique econômica: andar abaixo de 110Km/h.
Seria muito bom se outro "tritonto" do fórum confirmasse ou não essas coisa que escrevi aí em cima.:mrgreen: -
13/06/2010, 20:17DieselPower
Walter,
O grande diferencial das L200 sempre foi a suspensão mais firme. Então a Mit fez M**** e deixou-a mais molenga... Decepção.
Mas isto nós já ouvimos dos primeiros proprietários no lançamento.
Comparando com a Ranger e a Hilux, ela é mais macia ou mais firme?
A estabilidade dela em relação a Hilux (que não é nenhuma referência neste quesito), como fica?
Abraço. -
13/06/2010, 20:24Walter L. L. Casitta
Lembrei de mais algumas coisinhas...
Ontem finalmente sobrou tempo e eu pude pela primeira vez abrir o capô da Triton.:rolleyes:
Tudo novinnho né? A parte quente da turbina nem enferrujou ainda.
A parte o fato daquele motor totalmente fora do convencional. Leva-se alguns minutos para entender se o motor tá de frente, de lado, ou de cabeça pra baixo. Não achei nem a bomba de alta pressão.:mrgreen:
O esquema da tração, o tal o Aasy Select....
Parece que aquela alavanca no console esconde um botãozinho que nem o da Ranger.
Com a Triton parada move-se a alavanca para a posição 4x4 e algumas vezes a tração simplesmente não engata o 4x4 com a luz no painel piscando. O manual diz que é só esperar um pouco, mas nada acontece.
Além disso a RL usa duas válvulas solenoides. Precisa de vácuo para engatar e vácuo para desengatar. O pior é que eles ficam instados na caixa da roda dianteira, expostos a tudo que o pneu conseguir espirrar. Essa da Mit eu não consegui entender. No futuro isso vai ser fonte de problema como nas Ranger e S10.