Sandro,
As vezes não é bem assim. Veja a MP que te enviei.
Sds,
Reinaldo
Versão Imprimível
Olá Horácio, sei que às vezes é difícil entender um gráfico quando não é observado atentamente o que ele quer expressar....
De jan. de 2008 a dez, a média despencou de 140 para 80, por causa da expectativa do modelo novo que veio em 2009 que teve uma média de 120 carros/mês....
Em 2010 houve um bum em março e depois (talvez por causa da crise econômica) caiu... tendo uma média de + ou - 80 carros/mês....
A média de 2011 é 110 carros....
Em 2012, por causa da expectativa de um novo lançamento e uma parada na produção do 3.0 as vendas caíram até agosto, de setembro (novo 3.2) a dezembro a MÉDIA foi de 140 carros/mês....
Então aonde está a piada? Aonde caíra a pedra mesmo?
abç.
Eu tenho reparado, que toda vez que vou abastecer o troller e o frentista abre a tampa, ela sai com muitas gotas (e grandes) de agua. Agora nao sei se é agua externa que ta entrando ou se é vapor de agua do combustivel que condensa na tampa, inclusive o duto proximo a tampa está oxidado. Alguem reparou isso.
Opa, não se esqueçam de mim não pessoal.
Estou em Ubatuba e durante minha viagem o carro voltou a dar problemas. Entretanto, anteriormente o problema era somente uma engasgada, onde a turbina demorava para responder e não acendia luz da injeção. Mas durante a viagem um outro problema deu as caras por três vezes. Acelerando o carro em 5 marcha, em mais ou menos uns 130 km/h, acendeu a luz de injeção e o carro perdeu a potência caindo para mais ou menos uns 50km/h. Em uma das vezes estava fazendo uma ultrapassagem.A minha sorte e que havia um acostamento e não havia ninguém atras, pois caso contrário tinha dado me..a. Eu e minha noiva estamos muito tensos e tem a viagem toda de volta para bh no dia 28. O que tenho feito desde então e manter o carro em no máximo 120, pois caso contrário pode voltar a acontecer o problema. A turbina para de funcionar por mais ou menos uns 2 min e o carro fica sem potência, chegando ao máximo em 50 km/h, o que para uma rodovia e muito preocupante.
Somente não relatei antes porque o acesso a net aqui esta precário, mas assim que retornar de viagem falo mais sobre.
Mas gpbarbosa, não se esqueça de mim
Rodrigo (trilha Bh)
Abraços
Poxa Rodrigo eu não havia adicionado seu contato pq teoricamente o problema estava resolvido.
putz q susto cara...
mas vamos adicionar;
Dos 674 trollers vendidos aqui no fórum estamos com 5 problematicos.
Sandro - trilha eurocar (Curitiba)
Gil - trilha eurocar (Curitiba)
Morillas - trilha campinas
Eu - trilha eurocar (Curitiba)
Rodrigo (Dico t4) - Trilha BH (Belo Horizonte)
Para o pessoal que pretende bater às boas portas do Judiciário, vejam só a recente decisão que encontrei do TJ do MT.
O interessante é que a decisão é bem recente e os defeitos relatados pela autora da ação parecidos com os que todos vcs descrevem. Obs: é um T4 3.0.
Leiam:
DJMT 18/01/2013 - Pág. 222 - Diário de Justiça do Estado do Mato Grosso
REQUERENTE: KIZZ DE BRITO BARRETTO
ADVOGADO: EVANDRO SILVA FERREIRA
REQUERIDO(A): GIOVANNI AUTOMÓVEIS LTDA
REQUERIDO(A): FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA - DIVISÃO TROLLER
INTIMAÇÃO DO ADVOGADO DA PARTE AUTORA, DA DECISÃO DE FL. 106/VERSO E 107 A SEGUIR TRANSCRITA: "REPORTO-ME À DECISÃO PROFERIDA EM 26.11.2012 (F. 98), NA QUAL FOI FACULTADO À AUTORA EMENDAR A PETIÇÃO INICIAL, ADEQUANDO O VALOR DA CAUSA A SOMA DOS PEDIDOS E EFETIVANDO O RECOLHIMENTO DA DIFERENÇA DAS CUSTAS PROCESSUAIS. NÃO OBSTANTE, ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, CONSTATA-SE QUE JÁ FOI ADEQUADO O VALOR DA CAUSA (FLS. 99/100) E RECOLHIDA A DIFERENÇA DAS CUSTAS PROCESSUAIS (FLS. 101/104). POIS BEM. O CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR PREVÊ EM SEU ARTIGO 18, § 1º, UM PRAZO MÁXIMO DE 30 (TRINTA) DIAS PARA QUE O VÍCIO DO PRODUTO SEJA SANADO, O QUE NÃO OCORREU NO CASO. PELO CONTRÁRIO, CONSTA DOS AUTOS QUE O VEÍCULO CONTINUOU APRESENTANDO OS MESMOS PROBLEMAS APÓS RETORNAR DA ASSISTÊNCIA TÉCNICA, E INCLUSIVE, PIOROU COM RELAÇÃO À ENTRADA DE ÁGUA PELA PORTA DO MOTORISTA, CONFORME REGISTRADO NO VÍDEO CONTIDO EM MÍDIA DIGITAL ENCARTADA AO BOJO PROCESSUAL (F. 88). ALÉM DOS ALEGADOS DEFEITOS ESTÉTICOS DE PINTURA FALHA, AVARIAS SUPOSTAMENTE CAUSADAS DURANTE A TENTATIVA DE REPARO E A MÁ VEDAÇÃO, PERMITINDO A ENTRADA DE ÁGUA NO INTERIOR DO VEÍCULO EM DIAS DE CHUVA, O AUTOMOTOR CONTINUOU A APRESENTAR PROBLEMAS NA PARTE DE IGNIÇÃO, DEIXANDO DE FUNCIONAR DE UMA HORA PARA OUTRA, O QUE RESTOU COMPROVADO PELAS "FICHAS DE VISTORIA" [SIC] E LAUDO DE VISTORIA DE VEÍCULO (FLS. 62 E 80/82, RESPECTIVAMENTE), TORNANDO O PRODUTO INADEQUADO PARA O FIM A QUE SE DESTINA. POSTO ISSO, CONSIDERANDO O DISPOSTO NO ARTIGO 18, § 1º DA LEI Nº 08.078/90 E QUE O VÍCIO NÃO FOI SANADO ATÉ O PRESENTE MOMENTO, ASSISTE RAZÃO À AUTORA QUANTO AO PLEITO DE SUBSTITUIÇÃO DO PRODUTO POR OUTRO SEMELHANTE E EM PERFEITAS CONDIÇÕES DE USO OU A RESTITUIÇÃO DO VALOR POR ELE PAGO. OPORTUNO SALIENTAR O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DO STJ (RESP 611872/RJ. JULGADO EM 02.10.2012), NO SENTIDO DE QUE "A CONSTATAÇÃO DE DEFEITO EM VEÍCULO ZERO-QUILÔMETRO REVELA HIPÓTESE DE VICIO DO PRODUTO E IMPÕE A RESPONSABILIZAÇÃO SOLIDÁRIA DA CONCESSIONÁRIA (FORNECEDOR) E DO FABRICANTE, CONFORME CONCEITUA O ART. 18, CAPUT DO CDC" [SIC]. NO QUE SE REFERE AO PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA, COMPULSANDO OS AUTOS, CONSTATA-SE QUE ESTÁ PRESENTE O "FUMUS BONI JURIS", POIS O VEÍCULO ADQUIRIDO APRESENTOU-SE IMPRÓPRIO PARA O USO E JÁ SE ENCONTRA EXTRAPOLADO O PRAZO PARA SANEAMENTO DO VÍCIO DO PRODUTO. AINDA, VERIFICA-SE A PRESENÇA DO "PERICULUM IN MORA", NÃO PELA HIPÓTESE DE AS REQUERIDAS NÃO PODEREM POSTERIORMENTE FORNECER OUTRO PRODUTO OU EFETUAR EVENTUAIS RESSARCIMENTOS, MAS SIM POR TRATAR-SE DE VÍCIO EM VEÍCULO AUTOMOTOR, HAVENDO A POSSIBILIDADE DE EXASPERAÇÃO DO MERO DANO MATERIAL DA AUTORA, PODENDO ELA, E ATÉ MESMO TERCEIROS, SE ENVOLVEREM EM ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO GRAVE, COMPROMETENDO TAMBÉM SUA INTEGRIDADE FÍSICA. POSTO ISSO, DENOTA-SE A POSSIBILIDADE DE DANO IRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO COM RELAÇÃO À INTEGRIDADE FÍSICA DA AUTORA E TERCEIROS QUE POSSAM VIR A SE ENVOLVER EM ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO, NÃO HAVENDO AINDA PERIGO DE IRREVERSIBILIDADE DO PROVIMENTO ANTECIPADO, RESTANDO DEVIDAMENTE PREENCHIDOS OS REQUISITOS DO ARTIGO 273 DO CPC PARA A CONCESSÃO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. NÃO OBSTANTE, COMPULSANDO OS AUTOS CONSTATA-SE QUE A REQUERENTE OFERECEU EM CAUÇÃO O VEÍCULO TROLLER T4 3.0 TDI, CHASSI 94TT4TDE3CH010067, PLACAS OAS-7821, DE COR "CINZA OPTIC METÁLICO" [SIC], SENDO QUE ELA PLEITEIA A TROCA DESTE POR OUTRO SEMELHANTE EM PERFEITAS CONDIÇÕES DE USO OU A DEVOLUÇÃO DO MONTANTE PAGO POR ELE. ORA, EM AMBAS OS PEDIDOS O VEÍCULO OFERECIDO EM CAUÇÃO SERÁ RESTITUÍDO ÀS REQUERIDAS, RAZÃO PELA NÃO PODE SER OFERECIDO EM GARANTIA PELA REQUERENTE. POSTO ISSO, SUFICIENTES OS DOCUMENTOS APRESENTADOS PELA AUTORA NA INICIAL, COM FUNDAMENTO NOS ARTIGOS 18, § 1º DA LEI Nº 08.078/90 E 273 DO CPC, DEFIRO A LIMINAR PLEITEADA POR ELA PARA DETERMINAR QUE AS REQUERIDAS GIOVANNI AUTOMÓVEIS LTDA E FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA- DIVISÃO TROLLER, QUALIFICADAS NOS AUTOS, PROVIDENCIEM, SOLIDARIAMENTE E NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS, A SUBSTITUIÇÃO DO VEÍCULO TROLLER T4 3.0 TDI, CHASSI 94TT4TDE3CH010067, PLACAS OAS-7821, DE COR "CINZA OPTIC METÁLICO" [SIC], POR OUTRO DA MESMA ESPÉCIE, MARCA, MODELO E ESTADO DE CONSERVAÇÃO, COM MESMAS CARACTERÍSTICAS E ASSESSÓRIOS, E EM PERFEITO ESTADO DE FUNCIONAMENTO E ENTREGUE NA RESIDÊNCIA DA REQUERENTE, COM ENDEREÇO CONSIGNADO NA INICIAL, OU A RESTITUIÇÃO À REQUERENTE DO VALOR POR ELA PAGO PELO PRODUTO VICIADO, QUAL SEJA, R$ 101.532,27 (CENTO E UM MIL, QUINHENTOS E TRINTA E DOIS REAIS E VINTE E SETE CENTAVOS), SOB PENA DE MULTA DIÁRIA NO VALOR DE R$ 2.000,00 (DOIS MIL REAIS), FICANDO A CONCESSÃO DE LIMINAR CONDICIONADA À PRESTAÇÃO DE CAUÇÃO IDÔNEA PELA AUTORA, PODENDO SER OFERECIDO O PRÓPRIO VEÍCULO QUE EVENTUALMENTE VENHA A SUBSTITUIR O ORIGINALMENTE ADQUIRIDO. QUANTO AOS DEMAIS PEDIDOS, POSTERGO SUA ANÁLISE PARA APÓS A CONCLUSÃO DA INSTRUÇÃO PROCESSUAL. OUTROSSIM, EM OBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO ARTIGO 6º, VIII DA LEI Nº 08.078/90, INVERTO O ÔNUS DA PROVA, POR ENTENDER CARACTERIZADA A VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES DA REQUERENTE, BEM COMO SUA HIPOSSUFICIÊNCIA PARA PRODUZIR PROVAS NO CASO. POR FIM, EM OBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NOS ARTIGOS 285 E 319 DO CPC, INTIMEM-SE AS REQUERIDAS PARA, EM 15 (QUINZE) DIAS, CONTESTAR OS TERMOS DA INICIAL, SOB PENA DE PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DOS FATOS ALEGADOS PELA REQUERENTE. EXPEÇA-SE O NECESSÁRIO. CUMPRA-SE E INTIMEM-SE.
Mais fácil colocar o número do processo e todos podem verificar a autenticidade e acompanhar pelo site do tribunal em questão, pois, post por post nesse fórum tem aos montes. Tem até engenheiro da Ford assinando que diesel S50 é ruim por não ter enxofre, rs.
Aliás, os 5 sorteados com problemas deveriam fazer isso. Irá autenticar a veracidade do que vocês relatam e ajudar uns aos outros, e caso alguém mais enfrente os mesmos problemas, será de grande valia.
Eu não acho eu tenho certeza de que existem mais do q 5 com problemas.
Mas a falha no enfoque é em sua interpretação de texto somadas à minha frase q não foi clara.
Vc não prestou atenção ao comentário AQUI NO FORUM ESTAMOS EM 5 ou seja fora do forum podem haver outros 669.
o objetivo foi apenas quantificar os proprietários do forum versus os vendidos, pois baseado nos comentários de outros colegas eu estava achando q tinha uns 1000 trollers com problemas aqui no forum.