Honda CRV 4X4

[Miranda_MG]

Tweet

Em relação a mudanças no motor, eu sou avesso. Uma equipe grande de engenheiros da HONDA ficaram por muito tempo, meses ou anos, desenvolvendo o motor para ter melhor relação entre rendimento x durabilidade x consumo... etc.. uma balança muito sutil e difícil de ser equilibrada. Respeito o trabalho dos preparadores, mais é minha opinião.. eu não mexeria na programação do motor do meu carro.. Se desejar mais potencia, procuraria outra viatura com essa proposta!

Abraços!

Guilherme,

Acho que esse debate acaba entrando no rol de discussões filosóficas. De qualquer forma, pensei como você e hoje minha crença é diferente. Na minha opinião, qualquer conjunto de um veículo pode ser melhorado. Quando ele sai de fábrica, não tenho dúvida em reafirmar o que você disse (rendimento x durabilidade x consumo), mas tudo isso esbarrando em um outro critério que é o custo.

Preparações/modificações bem feitas (e caras!) podem melhorar qualquer coisa - ou quase isso? - em um veículo. Resta saber se o proprietário está disposto a pagar os dois preços: o do serviço e peças e o do equilíbrio mencionado por você sendo alterado.

Acho que já postei aqui que tivemos uma CR-V por 5 anos em casa. E, por 4 anos e 364 dias, como eu quis que a Honda colocasse nela o 6 cilindros do Accord. Era o único detalhe...

Abraço,

Miranda

[MAANNASI]

Caro matheus_leme;

Também tenho um Focus Duratec 2.0 147CV (pode ver ne assinatura) e estou na mesma situação em relação ao CR-V. Gosto do carro, mas não do motor. Já li que o ASX, mesmo o 4x4, também tem um motor insuficiente para o que se espera dele (não dirigi um para confirmar).

A questão é que mexer no motor do CR-V com turbo será caro, vai desvalorizar o carro, e dificilmente dará um retorno satisfatório sem muito trabalho. O melhor mesmo é partir para outro modelo ou experimentar o Unichip, que pode ser aproveitado em outro carro caso não fique lá estas coisas.

[Troller-a-vista]

nao vi (tb nao procurei) por turbinar a crv. mas ja pensei nisso.

certeza que ficaria um carro de outro nivel com poucas alteracoes, o turbo se bem feito e ajustado auxilia e muito no carro, principalmente, qdo nao é feito por e para muleques, onde a unica coisa a ser obtida é potencia para mostrar pros outros.

Um turbo de até 0.8 ou 1 k no maximo, seria como um champagne para crv. Naturalmente o motor dispoe de 150cv, o que é interessante para um motor 2.0 e anda relativamente bem.

Com um turbo, alem de economizar gasolina (que já é muito bom na crv), teríamos um motor muito mais vivo e emocionante.

Diria que com 0.4 a 0.6 esse motor chegaria nuns 185 a 190 cv, com ate 0.8 pode por mais uns cavalinhos. Estaria mais que suficiente pra proposta do carro, lembrando que o conjunto tem possibilidade de ir muito além, assim como chassis e suspensao.

Acho que mais que isso o motor iria sofrer pelo peso, teria que por um motor de maior volume, mas nao é impossivel. Longe disso.

Custo? Entre 4 e 5.5 mil reais. Isso BEM feito, com intercooler e tudo. Espaço no motor tem de sobra.

Bem feitinho, nao ficaria vestigios na hora da revenda, basta levar pra retirar e pronto. Se bem que uma crv com turbo, é carro pra andar mais de 10 anos, delicia total!

[MAANNASI]

Caro Troller-a-vista;

O projeto do vídeo acima é da Funari (de São Paulo). Eles usaram 40%. Pedi um orçamento para fazer a mesma coisa e uma explicação sobre o que foi feito, mas até agora não recebi retorno.

[Troller-a-vista]

Caro Troller-a-vista;

O projeto do vídeo acima é da Funari (de São Paulo). Eles usaram 40%. Pedi um orçamento para fazer a mesma coisa e uma explicação sobre o que foi feito, mas até agora não recebi retorno.

nao sei se eu nao entendi direito o que vc quis dizer ou se vc nao tem familiaridade com turbo mas enfim, caso eu entendi errado desconsidere:

O turbo vc instala e mede ele pela quantidade de ar forçado , 0.5 0.4 0.8 0.6 1.0 1.5 2.0 kilo e por ai vai, há carros que superam os 6 "kilos" de ar..

Isso gera um incremento de desempenho, que para efeito de leigos, colocam-se em porcentagem, no caso do video o turbo rendeu 40% a mais de torque. O que nao é totalmente verdade mas nao vem ao caso explicar pq.

NAo sei quanto rendia esse motor da CRV desse ano, se nao me engano era 150cv (normalmente coloca-se uma variacao de 5% pra mais ou pra menos).

O video, a menos que eu tenha entendido errado, divulgou exatamente esse numero como teste com o turbo, talvez seja um erro de edicao, deveriam ter colocado o quanto ficou depois do turbo.

De qqr modo, todo turbo vai aumentar o torque e a potencia, nem sempre linearmente, mas vai aumentar.

Particularmente, acho que o mais interessante na crv é aumentar o torque e nao a potencia, ainda que mais potencia seja otimo.

Pela proposta, pelo carro, pelo que o motor rende naturalmente e pela tocada pessoal, me anima muito mais o COMPRESSOR que o turbo.

o compressor, normalmente aumenta mais o torque que a potencia, o turbo é o contrario.

O turbo tem o LAG que nada mais é que o tempo entre ele realmente assoprar ar pra dentro do motor para quando vc acelera, ou seja, precisa de uma certa rpm pra ele entrar em acao de fato.

O compressor por sua vez, nao tem lag pois esta sempre soprando ar, mas em altissimas rotacoes rende MENOS que o turbo (mas ainda assim rede muito bem).

Ha maneiras de se contornar tudo isso, tanto diminuindo o lag, quanto como fazer o compressor ir as alturas, mas isso requer tempo, dinheiro, esforco e muito conhecimento tecnico do dono e do instalador, o que normalmente nao se encontra em abundancia em nenhum desses itens no BRASIL .

[lfschmitz]

nao sei se eu nao entendi direito o que vc quis dizer ou se vc nao tem familiaridade com turbo mas enfim, caso eu entendi errado desconsidere:

O turbo vc instala e mede ele pela quantidade de ar forçado , 0.5 0.4 0.8 0.6 1.0 1.5 2.0 kilo e por ai vai, há carros que superam os 6 "kilos" de ar..

Isso gera um incremento de desempenho, que para efeito de leigos, colocam-se em porcentagem, no caso do video o turbo rendeu 40% a mais de torque. O que nao é totalmente verdade mas nao vem ao caso explicar pq.

NAo sei quanto rendia esse motor da CRV desse ano, se nao me engano era 150cv (normalmente coloca-se uma variacao de 5% pra mais ou pra menos).

O video, a menos que eu tenha entendido errado, divulgou exatamente esse numero como teste com o turbo, talvez seja um erro de edicao, deveriam ter colocado o quanto ficou depois do turbo.

De qqr modo, todo turbo vai aumentar o torque e a potencia, nem sempre linearmente, mas vai aumentar.

Particularmente, acho que o mais interessante na crv é aumentar o torque e nao a potencia, ainda que mais potencia seja otimo.

Pela proposta, pelo carro, pelo que o motor rende naturalmente e pela tocada pessoal, me anima muito mais o COMPRESSOR que o turbo.

o compressor, normalmente aumenta mais o torque que a potencia, o turbo é o contrario.

O turbo tem o LAG que nada mais é que o tempo entre ele realmente assoprar ar pra dentro do motor para quando vc acelera, ou seja, precisa de uma certa rpm pra ele entrar em acao de fato.

O compressor por sua vez, nao tem lag pois esta sempre soprando ar, mas em altissimas rotacoes rende MENOS que o turbo (mas ainda assim rede muito bem).

Ha maneiras de se contornar tudo isso, tanto diminuindo o lag, quanto como fazer o compressor ir as alturas, mas isso requer tempo, dinheiro, esforco e muito conhecimento tecnico do dono e do instalador, o que normalmente nao se encontra em abundancia em nenhum desses itens no BRASIL .

Como brasileiro, me parece bizarro ler "kilos". Ainda prefiro ler do jeito que está no dicionário, "quilos".

Existe um erro conceitual, embora a linha de raciocínio tenha lógica: o que se mede em "quilos" é a pressão do ar no coletor de admissão (na realidade, a unidade de pressão é kgf/cm² - o kg é uma unidade de massa, e não de pressão). Não raro usa-se também a unidade bar, que é muito aproximada da unidade kgf/cm² (1kgf/cm² = 0,98bar). Não se pode afirmar apenas com base nesse dado quanto ar um motor vai admitir: há fatores como a eficiência volumétrica e o próprio deslocamento do motor, dentre outros.

Quando se fala em "aumentar 40%", deve-se ter em mente que aumentar 40% o torque em baixas e médias rotações não será traduzido necessariamente em 40% mais potência, pois um turbo pequeno acaba "estrangulando" o motor em altas rotações, ainda que apresente a grande vantagem de começar a gerar pressão com menor volume de gases de escape (ou seja: menos lag e mais pressão em baixas rotações).

O turbo (que também é um compressor, mas obrigatoriamente do tipo centrífugo e acionado por uma turbina impulsionada pelos gases de escape) habitualmente tem uma faixa mais estreita de funcionamento, sendo mais difícil conciliar bom desempenho em baixas e altas rotações; até há alguns anos, era necessário usar turbos pequenos para diminuir o lag, mas perdendo desempenho em altas rotações ao priorizar dirigibilidade em baixo giro. Não adianta fazer o turbo girar mais rápido: se ele foi projetado para trabalhar até 180mil rpm, fazê-lo entrar em overspeed acima de 200mil rpm apenas reduzirá a vida útil da peça sem trazer vantagem.

Para sanar esse problema, surgem soluções técnicas que amenizam tal característica, como o uso de dois turbos pequenos (Amarok, p.ex.) ou uso de turbinas de geometria variável (turbo maior mas com mecanismos que fazem o rotor acelerar mais rápido, por mudar o direcionamento dos gases nas rotações baixas). Turbos grandes, usados para aumentar muito a potência (para tanto, gerando pressão e aumentando o torque nas faixas mais altas de rotação) usualmente prejudicam a dirigibilidade do carro, pois há uma "falta de ânimo" em baixas e médias rotações seguida por uma "patada" quando o turbo pressuriza.

Já o compressor MECÂNICO (ou supercharger) é acionado por uma polia ligada ao virabrequim, e tem a desvantagem de "roubar" um pouco da potência do motor. Há diversos tipos de compressores mecânicos, sendo os mais conhecidos os tipo Roots (chamados de "blower", que equipavam no passado os motores Detroit 4-53 do caminhão Chevrolet D60, p.ex. e foram muito usados em motores V8, ficando expostos para fora do capô do carro); atualmente, a Eaton ainda fabrica modelos com este conceito (o Fiesta Supercharger usava um pequeno M24, as MErcedes C e SLK 230 usavam o M62), mas há também outros conceitos: Lysholm (parafuso) ou mesmo centrífugos, que parecem um "turbo grande acionado por correia". A vantagem é a dirigibilidade, pois o compressor começa a pressurizar em baixíssimas rotações e mantém um aumento gradual da pressão até sua faixa de rendimento máximo. Mas também deve ser dimensionado de acordo com o objetivo: não adianta instalar um M24, que alimenta até cerca de 100hp, em um motor que já gera aspirado mais de 100hp; por outro lado, pode-se colocar um compressor grande em um motor pequeno sem ter tanto problema de lag, obtendo altíssima pressão de sobrealimentação, mas isso terá um preço enorme em durabilidade do motor e consumo, uma vez que quanto maior o compressor maior a potência necessária para acioná-lo.

Tudo é uma questão de dimensionamento: afirmar que o compressor rende menos que o turbo não tem sentido, bem como afirmar que o turbo aumenta mais a potência e o compressor aumenta mais o torque. Não me parece correto colocar as coisas de uma maneira tão simplista.

Deixando a questão teórica e voltando à prática:

As receitas de preparação para o motor do CR-V (salvo engano, um motor da série R20A) que me parecem viáveis seriam realmente um turbo com baixa pressão (imagino que no vídeo postado trabalhava-se com 0,4bar de sobrepressão) ou com um compressor tipo M62 com um jogo de polias que também permita uma pressão dessa ordem (se conseguir fazer o bicho caber sob o capô). A preparação turbo provavelmente seria a mais interessante, pois com baixa pressão pode ser usado um turbo pequeno e o motor já ficaria mais animado em baixa rotação. Dispôr de 26kgf de torque é muito mais interessante em uma ultrapassagem do que os 18-19kgf originais.

Outra questão é que esses motores têm suas peças internas aliviadas ao máximo, na busca por maior eficiência. Então, a pressão máxima fica limitada, ou o risco de quebras aumenta muito.

[MAANNASI]

Caro Troller-a-vista;

Realmente eu não entendo absolutamente nada de turbo ou preparação de motores, motivo pelo qual estava trocando umas idéias com o pessoal sobre a viabilidade de instalação disso no CR-V. Mas agradeço pelas orientações e explicações.

Já alguma coisa de que a instalação do turbo em motores tipo o do CR-V exigiriam troca de peças internas (acho que pistões, comandos, redimensionar o escape etc.) pois elas não suportariam os efeitos da modificação e poderia dar quebra em algum tempo ou sob algumas condições, ou mesmo limitar os benefícios das modificações, teoricamente falando.

De qualquer forma concordo que a empreitada seria oportuna caso eu, ou algum outro interessado, já tenha o carro em casa e esteja com vontade de resolver o "problema". Para adquirir e fazer as alterações passei a ver isso como inviável. A opção do chip de potência (tipo Unichip Q+) me parece ser mais oportuna ante a facilidade de transplante para outro veículo.

[azrael_rj]

Por que não trocar de carro? Eu tenho uma EXL 2009 e estou doido pra pegar outro. O carro não anda! Tudo o que me falaram é enganação: raríssimas vezes consegui fazer acima de 10km/l na estrada, as peças e revisões caras (tem coisa mais cara que a Forester) e caí no engodo de que vende rápido. E não sei o que acontece que o meu pé dói com meia hora de trânsito! Acho a posição dos pedais horríveis, mas isso pode ser muito pessoal...

Eu vim de uma Forester que deu PT num acidente e peguei a CRV no sufoco, querendo um carro que pudesse passar rápido depois com as coisas mais calmas (o acidente foi grave). Esse carro é pra quem não liga pra dirigir e carrega muita coisa.

[Libenter]

Por que não trocar de carro? Eu tenho uma EXL 2009 e estou doido pra pegar outro. O carro não anda! Tudo o que me falaram é enganação: raríssimas vezes consegui fazer acima de 10km/l na estrada, as peças e revisões caras (tem coisa mais cara que a Forester) e caí no engodo de que vende rápido. E não sei o que acontece que o meu pé dói com meia hora de trânsito! Acho a posição dos pedais horríveis, mas isso pode ser muito pessoal...
Eu vim de uma Forester que deu PT num acidente e peguei a CRV no sufoco, querendo um carro que pudesse passar rápido depois com as coisas mais calmas (o acidente foi grave). Esse carro é pra quem não liga pra dirigir e carrega muita coisa.

Caro Azrael,
Realmente a posição dos pedais é incômoda.
A diferença entre o freio e acelerador é considerável - ainda mais por causa da aceleração constante.
Abraço.

[Troller-a-vista]

Caro Troller-a-vista;

Realmente eu não entendo absolutamente nada de turbo ou preparação de motores, motivo pelo qual estava trocando umas idéias com o pessoal sobre a viabilidade de instalação disso no CR-V. Mas agradeço pelas orientações e explicações.

Já alguma coisa de que a instalação do turbo em motores tipo o do CR-V exigiriam troca de peças internas (acho que pistões, comandos, redimensionar o escape etc.) pois elas não suportariam os efeitos da modificação e poderia dar quebra em algum tempo ou sob algumas condições, ou mesmo limitar os benefícios das modificações, teoricamente falando.

De qualquer forma concordo que a empreitada seria oportuna caso eu, ou algum outro interessado, já tenha o carro em casa e esteja com vontade de resolver o "problema". Para adquirir e fazer as alterações passei a ver isso como inviável. A opção do chip de potência (tipo Unichip Q+) me parece ser mais oportuna ante a facilidade de transplante para outro veículo.

COmo eu falei acima e foi muito melhor explicado pelo amigo que veio logo abaixo, o turbo (assim como compressor) há diversos níveis e modos de preparação. TUdo depende de qto esta disposto a pagar e obviamente o que deseja realizar.

Se vc quer um motor com o dobro ou mais de potencia, vai ter que investir muito mais e trocar muitas peças internas. Se a idéia é agilidade, aquele folego extra, usar consciente (normalmente e nao como um carro de arrancada), etc, vai precisar de um turbo entre 0.4 e 1.0 kilo/quilo/bar . Normalmente para pressões abaixo de 0.8 nao se usa intercooler por baratear e as peças originais aguentarem. Particularmente, pra mim, colocou turbo, colocou intercooler. Custa caro? SIM. Mas protege o motor e da muito mais poder e precisão de regulagem, usando a mesma pressão.

Para esse nível de preparaçào tipo"passeio" nao precisa trocar peças do carro, claro que um coletor redimensionado, entre outras peças ajudam mais, mas nao sao necessariamente obrigatórias.

Nao sei quem vc procurou, mas procure outros, nesse meio há muito sabichao que na verdade é ruim de serviço. Sao pouquissimas pessoas no BR que sao capazes de por um turbo com qualidade. A maioria vem com bico suplementar, gambiarra, troca de muitas peças, td pra esconder a realidade: instalacao mal feita e ineficiente.

Basta olhar um turbo de fabrica é praticamente impossivel de saber que foi feito uma instalacao se nao ver o turbo (caracol). É assim que deve ser.

Se eu fosse usar turbo na minha CRV, iria ser entre 0.4 e 0.6 quilo/kilo/bar, inclusive usando bomba original e nenhuma alteração no motor. Intercoolada e só.

A proposta da CRV esta mais para um crossover do que para um SUV, e nisso é muito competente. Esperar dela um desempenho de SUV ou de superesportivo é se decepcionar. Acho o motor honesto, se tivesse mais potencia seria perfeitom mas nao tem e ela se resolve bem com isso.

Unichip eu nao aconselho, primeiro pq ele nao é uma solucao dasmelhores, visto que ele nao altera a programacao , apenas burla algumas posicoes e entao o modulo acaba tentando compensar isso, o resultado pode ser uma melhora de desempenho mas a custas que podem nao ser legais no futuro. Diferente da reprogramacao que é um trabalho mais extenso e mais completo. O forum aqui fala muito dessa diferenca, da uma pesquisada.

O motor a gasolina nao tem tanta elasticidade qto um a diesel, portanto nesse motor que ja foi tirado mais potencia que de uma 2009 por exemplo, provavelmente vai conseguir poucos cavalos, uns 10 ou 12 . Nao sei se isso vai fazer tanta diferenca assim. Colocando o custo beneficio na balanca, provavcelmente vai gastar e ficar chateado com o resultado.

[MAANNASI]

Caro Troller-a-vista;

Pois é, tendo em vista as suas explicações e o que eu já havia pensado, desisti do CR-V. Hoje um amigo disse que vai me mostrar uma Frontier 2011 (ou 2012) automática de um outro colega dele. Disse que é diesel, que está com 60.000 rodados, e que este colega quer R$75.000,00 nela. Apesar de achá-la muito bonita por fora, a acho muito espartana por dentro. Vamos ver.

[Troller-a-vista]

MAANNASI:

eu particularmente adoro a frontier, e inclusive, fomos fazer varios test drives nelas antes de comprar a CRV.

Acho um pouco injsuto a comparacao crv vs frontier, sao totalmente opostos e com propostas claramente diferentes.

A frontier é muito mais potente, sem duvida. Serve como picape e bla bla bla bla, mas é muito espartana, e muitos donos alteram o motor pra render mais, o que nao é nenhum problema.

O problema da frontier alem de espartana e muito tempo com o mesmo design é q ao longo dos ultimos anos, tiveram sucessivos motores diferentes, isso desvaloriza rapidamente qqr uma que nao seja o ultimo motor.

Escolhemos a CRV pq o conforto é muito maior e ainda nao corremos o risco da bagagem ser (muito) facilmente extraviada como toda e qualquer picape.

Bom vc teve uma crv, nao ha necessidade de explicar o que é o carro, ainda mais as novas que sao superiores.

De qqr forma, uma frontier por 75 mil usada e com km tao alta está muito cara!