
Postado originalmente por
Costalonga
Hoje estava lendo lá no Tópico da Amarok e vendo o povo falar que a Amarok é melhor do que a Ranger porque tem a Tração Full-Time e tals.
Ai vem aquela questão que lá você não pode comentar nada que é criticado.
Então venho expor minha opinião aqui, porque foi citado o nome da Ranger.
Antigamente as caminhonetes não tinham nada dessa tecnologia que tem hoje, não tinha nada de Tração Full-Time, e nem o conforto das de hoje, e duravam muito mais que as de hoje.
Porque eram mais resistentes?
Creio eu que não, mas antigamente as caminhonetes eram usadas como caminhonete. Já tive F1000 com motor MWM 3.9, nessa época meu pai já chegou a viajar mais de 400KM com mais de 800KG na carroceria e ela correspondeu muitissimo bem, hoje é raro ver alguém colocar peso na carroceria de uma caminhonete e fazer um longo trecho como esse.
Hoje o cara compra uma caminhonete e logo de cara quer ir pro asfalto pra ver se ela anda mais que a do vizinho. Pega a ficha técnica dela e fala que a dele tem mais coisa que a do outro, que a dele tem mais CV que a do outro e assim vai.
Esquece que é um utilitário e a transforma em um carro de passeio usando e abusando da tecnologia pra segura-la na pista, esquecendo que a peça que mais traz segurança é aquela peça que está entre o volante e o banco.
Sobre a Ranger não ser Full-Time e a Amarok sim, isso pra mim não influencia, pois andei 2 anos em uma L200 Sport AT, fiz muitas viagens nela, nunca me deu trabalho por não ter tração direta na dianteira. Hoje tenho a Pajero Full, tem tração integral se eu quiser, e já usei várias vezes, porém não notei diferença, até porque não exploro o carro a ponto dele precisar de tração na dianteira pra ficar na pista.
E sinceramente, tenho na minha cabeça que a L200 é mais firme no chão do que a Pajero.
Creio que a Ranger tem tudo pra ser a lider no seguimento e mostrar que Caminhonete ainda é caminhonete, não carro de passeio!
Abraços.
Atenciosamente,
André Costalonga.