OtávioCitação:
Postado originalmente por Otávio Luiz
Cheguei até a digitar quase a mesma coisa... mas lembrei que era sua vez e cancelei... não passou dois minutos apareceu sua msg... rsrsrs :mrgreen::mrgreen:
Consolo / Consumo
Versão Imprimível
-
18/03/2008, 09:34Soldier
-
18/03/2008, 09:49Otávio Luiz
eheheheh...daqui a pouco seremos moderados toda vez que aparecer a palavra azul...:mrgreen:
-
18/03/2008, 10:15cezaralopes
Senhores,
A discussão vai muito bem :palmas:, mas como consumo é um dos fatores preocupantes para mim que vou comprar um NIVA (e muitos outros prospectivos niveiros), isto muito me interessa.
Portanto, qual a configuração ideal para se ter um melhor aproveitamento de combustível num NIVA?
Os senhores citaram alguns fatores como peneus, carburador, comando... Alguns admitiram que não prestaram atenção a algumas variantes mecânicas e por isso estão amargando consumo excessivo... :-|
Por favor, poderiam listar como um niva deve estar para andar bem sem queimar o bolso do proprietário em combustível? :-D
Ah, melhor considerar apenas percursos regulares. Ninguém divulga consumo do Celta em subidas, por exemplo. Se é assim que é medido o consumo dos outros veículos, por que seria diferente com um NIVA? :cool:
(Eu achei um nivazul!!) -
18/03/2008, 10:18GirtiHehehe... não sei se vocês sabem, mas as cores da bandeira da Rússia são (não necessariamente nesta ordem) vermelho, branco e azul!:palmas:Citação:
Postado originalmente por Otávio Luiz
[ ]s -
18/03/2008, 10:33GirtiCésar, se o consumo é realmente um fator de grande importância para você, talvez o Niva não seja o "seu" carro. De minha parte, embora o consumo seja, é claro, um fator importante, não é o principal, eu analiso as despesas com um carro pelo global. No caso particular do Niva, gasto mais em combustível, porém menos em IPVA, seguro, etc..., e no final, uma mão lava a outra.Citação:
Postado originalmente por cezaralopes
O Niva é gastão, na cidade, com trânsito, entre 6,0 e 7,0, nas estradas vai depender bastante da velocidade cruzeiro e do perfil da estrada (plana, serra, pista simples - ultrapassagens mais "sofridas" - ou dupla - velocidade mais constante, etc...)
Um Niva econômico deverá ter:
pneus radiais, bem calibrados (26 na frente, 24 atrás) e não muito largos;
carburador em bom estado (dá para comprar um novo por uns R$500), velas e seus cabos idem, ignição eletrônica, motor em bom estado (motores cansados gastam mais)
direção alinhada, freios em ordem (sem estarem "prendendo" o carro)
combustível de qualidade (recomendo o aditivado, mantém o carburador limpo por mais tempo)
ausência de peso morto (excesso de tralha no carro) e de bagageiro
motorista atento às corretas mudanças de marcha, aproveitando o torque máximo do motor para fazê-las
Enfim, nada do que estou escrevendo acima é novidade, deve prevalecer o bom senso. Entretanto, repetindo, o Niva não é um carro econômico, em questão de consumo de combustível, como, aliás, não o é a maioria dos 4x4. A exceção talvez seja o Suzuki Samurai, excelente carro, bastante econômico e robusto, seu principal problema é o desconforto, sua suspensão é bastante dura e seu espaço interno reduzido, é adequado para duas pessoas e bagagem (que fica onde estão os bancos traseiros, pois seu porta-malas é na realidade um porta-lenços (rsrsrs), é minúsculo.
César, ainda acho que você deveria rodar em diversos 4x4 (Niva inclusive) que etsejam ao seu alcance financeiro, para depois decidir qual será a sua escolha.
Meu Niva está à disposição para uma voltinha, eu moro em Santo Amaro, fica fácil para você.
[ ]s -
18/03/2008, 12:51emtsuhako
Sobre o fator pneus x consumo de combustível... notei que qto mais off-road for o pneu, menos combustível consome... isso por causa do menor contato de borracha com a superfície, ocasionando, provavelmente, menor atrito. Tive pneus 205/80 R16, 80% off-road, atualmente tenho 205/75 R15, 80% onroad... os primeiros eram mais econômicos!
Em relação a gasolina aditivada, notei diferença entre duas marcas... sempre abasteci com gasolina da Texaco... teve uma vez que tive que parar no posto mais próximo, que era da BR... abasteci com a aditivada da BR e notei uma diferença interessante... a da BR produz menos cheiro do que da Texaco... digo cheiro que sai do escapamento... dá a impressão que o da BR polui menos. Não notei diferença de consumo e nem de desempenho do motor.
Concordo com o Gil... se a pessoa prioriza economia, esquece 4x4... infelizmente não temos um 4x4 compacto flexfuel... e os modelos diesel são caros demais...
O Samurai, pelo que pesquisei, é o SEGUNDO 4x4 COMPACTO mais econômico vendido no Brasil... só perde para o Daihatsu Terios, mas este último deve ter a manutenção caríssima!!! Ambos tem motor 1.3, mas o Terios possui motorização mais moderna, porém, não é robusto como o Samurai. O Samurai faz em torno de 9km/l na cidade... e em torno de 12km/l na estrada. No Samurai a suspensão é mais dura que a do Niva... Praticamente não possui porta-malas... Peças de reposição devem ser praticamente o mesmo preço, por causa do dólar desvalorizado... A maior vantagem do Samurai é a estrutura em chassis... Niva é monobloco e sempre considerei isso o calcanhar de Aquiles do russinho para quem pretende dar um uso exclusivamente off-road a ele...
Pelos muitos e-mails e tópicos de fóruns que li, a maioria dos Nivas fazem:
- cidade: 7-8km/l;
- estrada: 9-10km/l;
- em trilhas: abaixo dos 6km/l (uso constante da reduzida).
Essa média é para Niva com motor original, carburador original, pneus nas medidas originais (175/80 R16 ou 205/75 R15), ignição eletrônica, sem acessórios (que acrescenta peso "morto" e aumenta o arrasto aerodinâmico), gasolina aditivada. Ah, com meia carga, no máximo.
E verifiquei também que a maioria culpam o carburador original pelo alto consumo... sendo que trocam pelo Weber, mas a diferença não chega a ser gritante.
Minha solução: como já tenho ignição eletrônica e comando Aerocar, pretendo passar o motor para 1.7 com pistões do Chevette ou os originais do Niva 1.7i, com isso o motor ganha mais força. Talvez eu coloque aquele kit performance da Aerocar (velas, bobinas, etc). O escape será redimensionado, inclusive o escapamento. À primeira vista tudo isso parece convergir para um aumento de consumo, mas a intenção é conseguir mais potência exigindo menos da aceleração... pode não parecer, mas isso tb reduz o consumo de combustível. -
18/03/2008, 14:22SoldierEdson, tenho duas dúvidas aí... Primeiro, pra mim, pneu maior, atrito maior, resistência maior, logo exige maior esforço do motor, que termina em... maior consumo...Citação:
Postado originalmente por emtsuhako
Segunda: a menos que eu esteja "muito" enganado, quanto maior a potência, maior é o consumo... né não :?::pensativo:Citação:
Postado originalmente por emtsuhako
[]s :concordo: -
18/03/2008, 15:34GirtiEdson, não posso concordar com você, o que ocorre é justamente o oposto, os pneus off-road, por serem mais pesados e "borrachudos", têm uma atrito maior com o solo, causando um consumo maior do que os pneus para asfalto.Citação:
Postado originalmente por emtsuhako
Qual era o pneu que você usava? Por quanto tempo você os usou? Quantas medições fez com o Niva utilizando estes pneus?
[ ]s -
18/03/2008, 16:03GARCIA/SPSrs.,Citação:
Postado originalmente por Girti
O consumo provocado por um tipo de pneu não estaria diretamente ligado à maior área de contato do mesmo com o solo?
Entendo, portanto, que um pneu de largura 205 tenha maior área de contato com o solo do que um pneu 175 ou 185...mesmo que estes últimos sejam de desenho "off-road"...
Agora, variáveis como peso do pneu, recapagem (se for o caso) e tipo de roda utilizado também devem ser levadas em consideração, claro...
Abs -
18/03/2008, 16:24emtsuhakoSoldier, o que conta muito é o desenho do pneu... meu primeiro jogo pneus, como mencionei, era 80% OFF-ROAD, com desenhos bem parecidos do BF Goodrich Mud Terrain... se vc notar p desenho desse pneu, há menos borracha em contato do que o modelo Trail T/A, meus atuais, 80% ONROAD... o composto do meu primeiro pneu também era mais duro... os atuais são mais moles, favorecendo um maior atrito.Citação:
Postado originalmente por Soldier
Sobre potência, infelizmente não possuo a linguagem técnica para te explicar, mas, por experiência própria, posso dizer que em pequenos ganhos de potência, qto maior, menor o consumo... veja por exemplo, tive Fiesta 1.0 e Fiesta 1.3... o 1.3 sempre foi mais econômico que o 1.0, pois com o 1.3 eu forçava menos o motor para chegar a velocidade máxima da pista, pisava menos no acelerador para tirar o carro da inércia ou para chegar na rotação máxima... isso consumia menos combustível... O mesmo ocorre com o Peugeot 1.0 e 1.3... o 1.3 chega a ser mais econômico que o 1.0... Quem deve a oportunidade de dirigir as duas motorizações deve ter percebido o mesmo que eu... -
18/03/2008, 16:30emtsuhakoGil, usei remolds da marca Lion Tracker por quase um ano... o desenho era o mesmo dos BF Goodrich Mud Terrain... nesse modelo há menos borracha em contato com o solo do que meus modelos atuais, BF Goodrich Trail T/A... o composto do primeiro jogo tb era mais duro, ocasionando menor atrito... durante esse quase um ano, o consumo sempre foi ligeiramente menor do que com os jogos atuais de pneus... e a alcançava mais rápido a velocidade de 110km/h... as desvantagens eram maior espaço de frenagem, maior instabilidade em altas velocidades e pulava um pouco mais tb...Citação:
Postado originalmente por Girti
-
18/03/2008, 17:29GirtiEu concordo com o Edson, em parte. Um motor MUITO mais potente que o do Niva irá gastar mais, pois será um motor beeeem maior (2.5l, 3.0l, p/ex.) Já um motor 1.6 melhorado ou um 1.7 ou 1.8 serão motores de cilindrada próxima, porém maior potência. Como o Niva é um carro algo submotorizado, um motor ligeiramente mais potente deverá fazer com que o esforço para mover o russinho seja, proporcionalmente, menor, implicando em menor pressão sobre o acelerador.Citação:
Postado originalmente por emtsuhako
Eu percebi isto ao instalar o comando Aerocar em meu Niva anterior. Achei que oi consumo iria aumentar, mas isto não aconteceu, ao contrário, como o motor movia o carro com menos esforço, eu precisava acelerar menos, o que acabava por reduzir o consumo, embora de forma muito discreta.
[ ]s