Política, políticos e afins...

[CAVESO]

Tweet

O desafio continua: mostrem-me uma proposta melhor que a do PT para as próximas eleições.

Mesmo com mensalão, cartão, Dilmão e etc....continua sendo o que há de melhor por aqui.

"Lula foi muito aquém do que esperávamos dele, mas muito além dos outros" Cristóvam Buarque (se candidatar, votarei nele de novo)

[folgado]

Einstein já dizia que tudo é relativo.
Dizer que o crescimento de 5,4% do PIB é um feito excepcional também é relativo.
Não adianta comparar tal cifra com a época do governo FHC já que os tempos são outros, a economia mundial é outra.
É preciso levar em conta outros fatores para que tenhamos uma comparação mais justa, e não distorcida pelo transcurso do tempo.
Uma comparação mais significativa do que o simples crescimento do PIB é verificar o crescimento do IDH.
IDH é o Índice de Desenvolvimento Humano, e leva em conta não apenas o PIB, mas também a alfabetização, o saneamento básico, a esperança de vida, e outros índices relativos ao bem-estar da população.
Pois bem, na era FHC o IDH do Brasil crescia mais do que na era LULA:

A curva do IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) do Brasil mostra claramente que os avanços do país são parte de um longo processo: 0,723 em 1990, 0,753 em 1995, 0,789 em 2000 e, enfim, 0,800 em 2005. Ou seja, o menor avanço em 15 anos foi justamente de 2000 para 2005.

Fonte: http://amacula2.blogspot.com/2007_11_01_archive.html


E reparem que o FHC não distribuía tanta bolsa quanto o LULA, ou seja, se não fossem as bolsas, o IDH do Brasil no governo LULA seria lastimável.

Números são números.

O Carlos não queria um número do FHC melhor que o do LULA?
Pois é, taí...
E um indicador significativo, já que mais abrangente.

[]s

[alvaro.jrc]

Fora que o PIB normalmente é um indicador de acumulo de capital, mas vamos às contas, se o PIB foi alto, o IDH baixo e o Lula ainda tá dando esmola pro povo, isso significa que o IDH só não foi pior pq estão tendo que dar dinheiro pra suprir a falta de investimento em outros itens de suma importância para o cálculo do IDH.

O que concluimos que o Governo Lula conseguiu ser muito pior que o FHC, que conseguiu crescimento do IDH bem maior sem dar esmola.

E aí Carlos? Está convencido?

[]s!

[folgado]

se o PIB foi alto, o IDH baixo e o Lula ainda tá dando esmola pro povo, isso significa que o IDH só não foi pior pq estão tendo que dar dinheiro pra suprir a falta de investimento em outros itens de suma importância para o cálculo do IDH.

Perfeito

E aí Carlos? Está convencido?

Não se convence nunca...
Há aquele ditado: "o pior cego é aquele que não quer enchergar"
[]s

[RABUGENTO]

Pelo visto voces estavam vivendo melhor nos governos anteriores.

Só quero saber como conseguiram.

[folgado]

Pelo visto voces estavam vivendo melhor nos governos anteriores.

Só quero saber como conseguiram.

Nós não, a população em geral... Não sou eu que estou falando, são os números

Na realidade, vive-se melhor hoje porque o Lula aproveitou o crescimento do FHC e aumentou um pouquinho só. Mas a velocidade desse crescimento do IDH caiu muito com o barbudo.
Pergunta: será que o crescimento do PIB não está indo para os banqueiros?

[RABUGENTO]

Não gosto dos lá do Norte, mas vejam as propostas que estão aparecendo por la:

http://noticias.terra.com.br/mundo/e...I10986,00.html

Outra coisa: Quando demos bola para algum desses números? Nem sabiamos que existiam...

[CAVESO]

Perfeito

Não se convence nunca...
Há aquele ditado: "o pior cego é aquele que não quer enchergar"
[]s

Concordo plenamente, Folgado: o pior cego é aquele que não quer ver.

http://oglobo.globo.com/economia/mat.../327330997.asp

Com a distribuição de renda (que vocês chamam de esmola), o Brasil entrou para o grupo de alto desenvolvimento humano. Mas deve ser difícil para vocês admitirem que um semi-analfabeto conseguiu tal feito e não o "sociólogo" da Sourbone...

P.S. Para não assassinar a lingua, é enxergar e não "enchergar"...

[CAVESO]

se o PIB foi alto, o IDH baixo e o Lula ainda tá dando esmola pro povo, isso significa que o IDH só não foi pior pq estão tendo que dar dinheiro pra suprir a falta de investimento em outros itens de suma importância para o cálculo do IDH.

O que concluimos que o Governo Lula conseguiu ser muito pior que o FHC, que conseguiu crescimento do IDH bem maior sem dar esmola.

E aí Carlos? Está convencido?

[]s!

E onde está registrado que em qualquer ano de governo Lula o IDH foi mais baixo que o o do governo FHC??????

Ainda não estou convencido, pois vocês não me apresentaram nenhum indicador sócio-econômico melhor do que do governo Lula.

Mas continuem procurando, quem sabe encontrarão algum pedido por aí....

[zero_sp]

Tem lugar que vai falar bem, tem lugar que vai falar mal.
Pra mim, está pior, continuo pagando um absurdo de imposto, continuo sem beneficio nenhum do governo.
Qualidade de vida está pior na cidade.
o governo(fed, est, mun) não cuida de nada, nada funciona.
A receita federal é única instituição que funciona. saúde nao funciona, seg publica nao funciona, transportes nao funciona, justiça não funciona, comunicações, educação, meio ambiente,.......

[folgado]

Concordo plenamente, Folgado: o pior cego é aquele que não quer ver.

http://oglobo.globo.com/economia/mat.../327330997.asp

Com a distribuição de renda (que vocês chamam de esmola), o Brasil entrou para o grupo de alto desenvolvimento humano. Mas deve ser difícil para vocês admitirem que um semi-analfabeto conseguiu tal feito e não o "sociólogo" da Sourbone...

P.S. Para não assassinar a lingua, é enxergar e não "enchergar"...

Caceta!!! "enchergar" é demais Tenho que tomar cuidado, se não viro presidente rsrsrs.

O Brasil entrou para o grupo de alto desenvolvimento humano, como você deve ter lido na reportagem que postei, com a ajuda do grande crescimento da era FHC... só bastou para o LULA crescer um pouquinho e chegar ao 69º lugar. Se a taxa de crescimento do LULA fosse a mesma do FHC estaríamos não em 69º lugar, mas em 45º/50º. É isso que o gráfico desse índice mostra. Se não fosse o FHC o Brasil não entraria nesse grupo, seriam necessários 30 anos de LULA, na taxa que ele vem crescendo...
Sabe aquele jogador que driba todo o time adversário e dá o toque para o gol, aí vem outro e completa pra dentro... Pois bem, de quem é o mérito do gol? do que completa pra dentro do gol ou do que constrói a jogada?
Aliás, está no site que você próprio indicou:
Em anos recentes, o IDH do Brasil tem crescido em ritmo mais lento. Entre 2000 e 2005, o índice avançou 1,39%. Nos cinco anos anteriores, a alta foi de 4,78%.
Ou seja, o LULA não precisava ser melhor que o FHC, mas não precisava ser tão pior...

Pra mim não é difícil ver um semi-analfabeto na presidência, isso pra mim não é problema (votei nele na primeira vez). O problema são os aloprados que vieram junto...

PS.: para não assassinar o francês, é Sorbonne e não Sourbone rsrsrs rsrs (sem biquinho)...

[folgado]

E onde está registrado que em qualquer ano de governo Lula o IDH foi mais baixo que o o do governo FHC??????

Ainda não estou convencido, pois vocês não me apresentaram nenhum indicador sócio-econômico melhor do que do governo Lula.

Mas continuem procurando, quem sabe encontrarão algum pedido por aí....

Post 422...