Putz, na reserva e só entrou 65 lts?? O tanque da Ranger diminuiu?? Pow, na nossa antiga 2004, também na reserva, cheguei a colocar até o gogó 77 lts...
As picapes diesel mereciam tanques de 100 lts, principalmente essas eletrônicas beberronas...salvo engano, a Triton Flex tem um tanque de 90 lts, se eu tivesse uma Triton diesel trataria de instalar esse tanque rapidinho...
Se houvesse uma opção de tanque maior para a Ranger, sem fazer gambiarra, dependendo do preço eu faria fácil esse serviço...
Mais uma Ranger 3.0 com problemas de desempenho...
Versão Imprimível
-
07/01/2011, 11:13Alagoano
-
07/01/2011, 11:38Pequeno jr
O tanque não mudou, continua de 72 a 80 litros
-
08/01/2011, 09:31fse
Tambem estou achando um pouco estranho esse tanque "pequeno".
OBS: Tinha feito um texto gigante, com mais detalhes, mas apartei sem querer a tecla "voltar", e ja era o texto. Quando esiver menos stressed posto novidades. -
08/01/2011, 11:45AlagoanoPutz...isso já aconteceu comigo, dá vontade de quebrar tudo...Citação:
Postado originalmente por fse
Cara, faz esse texto novamente, fiquei curioso...só que dessa vez, digite no word e depois ctrl c ctrl v...:odedo: -
09/01/2011, 08:43PY5KJ
Essa diferença na capacitade do tanque, relatado para a ranger, se deve ao fator segurança na variação volumétrica e da expansão dos gases. No entanto, nunca dei bola para isso quando abastecia minha Ranger e agora a Amarok. Sempre deixo no gargalo, o que sempre vai de 10 a 15 litros depois que deu a primeira afogada.
O que necessita é paciência do frentista, começando por um horário de baixo movimento para ele e você não terem pressa.
Na Ranger, cheguei colocar 72 litros e na Amarok já foram 71 litros +-. Na minha opinião, quanto maior for a capacidade do tanque da picape, maior serão os problemas com sujeira e deposição de água.
Como hoje em dia temos postos a cada 100km, no mínimo e regiões desenvolvidas, não vejo necessidade um tanque maior. Quem vai para regiões onde não tem essa disponibilidade de postos, basta levar um suprimento extra. Além do mais, tínhamos camionetas com uma média de consumo em torno de 10 km/l. Hoje, com a tecnologia destes motores, acima de 11,5 km/l, claro andando civilizadamente. Isso já é um acréscimo acima de 10% e acho que vão melhorar ainda mais isso.
Saudações
Marco -
09/01/2011, 12:01Alagoano
Pessoal,
Acho que o NGD está normal, meu pai fez uma pequena viagem nesse fim de semana e acabou de chegar, o consumo na bomba foi de 11,33 km/l com AC. E olha que o velho é complicado na direção viu....trocas as marchas no tempo errado (rpm muito baixo) oq influi para um consumo maior e tem uma mania horrível e insuportável que eu ODEIO...que é essa merda de banguela, já disse mais de 1000 vezes que isso é uma prática irresponsável e inútil, apesar dele ter melhorado....de vez enquando "esquece"...
Marco, eu prefiro tanques grande....prefiro ter a segurança da autonomia, até pq não adianta ter vários postos se a maioria não presta, principalmente em estradas de pouco movimento...
Outra coisa, acho q vc se equivocou quando falou em consumo....os motores diesel mecânicos são mais econômicos que os eletrônicos, isso é fato. Com algumas exceções claro....como a L200 que sempre teve consumo alto... -
09/01/2011, 17:55NGDanielCara, com relação ao tanque, tambem penso assim, sou até mais ignorante, queria por mais um tanque de igual tamanho pra nao ter de abaastecer em outro posto senao o que eu sempre abasteço, mass.....Citação:
Postado originalmente por Alagoano
Agora, com relação às banguelas, te falo que, muito ao contrário do que vc postou, nao é INDIFERENTE, mas por incrível que pareça BANGUELA = MAIOR CONSUMO... eu era um bangueleiro de carteirinha, do tempo dos MBs, que os caras chegavam a desligar o motor.. mas depois que passei a fazer testes, percebi que é uma coisa absurda o que o motor consome em ponto morto com relação ao feio-motor... é so verificar o CB que vc vai perceber, no freio-motor o consumo no CB diminui gradativamente, enquanto que com freio motor AUMENTA.. é FATO!!!
Consumo entre mecanica e eletronica, nao sei.. mas acho que vc ainda vai mudar de opnao e ver melhora no seu.. media do NGD é 7-8, cidade e 14, estrada..... so diminui isso na cidade com ar...
abs, -
09/01/2011, 18:35Imperador!
Sobre o consumo das eletrônicas, precisamos ver que os motores mecânicos estiveram aí por cerca de 100 anos... enquanto que as picapes eletrônicas (ao menos no Brasil) estão entrando no sexto ano.
É claro que as picapes eletrônicas ainda vão melhorar muito. E tem espaço pra isso. -
10/01/2011, 07:34PY5KJ
Alagoano, de forma nenhuma, os motores com bomba rotativa, ditos "mecânicos" são mais eficientes (econômicos). Sua eficácia, no quesito consumo é bem inferior aos modernos, ditos "eletrônicos". Neste último, tudo ocorre no tempo certo, o que muda conforme as condições monitoradas, diferentemente dos "mecânicos" onde isso depende somente do PMS (ponto morto superior) onde têm-se a máxima compressão e o sistema injeta, dependendo do ponto da bomba injetora.
Outra coisa, eu até acho que o pai do nosso amigo que troca de marchas com rotação baixa está correto, ou melhor, mais correto do que aqueles que "esticam" o giro do motor. A melhor rotação para troca de marchas é a do torque máximo, que normalmente é baixa (menor que a 1/2).
Em relação a capacidade do tanque, de fato tem os prós e contras...respeito a opinião dos amigos.
Saudações
Marco -
10/01/2011, 10:19AlagoanoSobre o consumo, pode ser assim na teoria...mas na prática não, fazia 10...10,5km/l no 2.8 (cidade AC ligado), no NGD ainda não vi ninguém conseguir isso aqui, quando eu medir na cidade passo o consumo.Citação:
Postado originalmente por PY5KJ
As trocas de marchas, pelo menos no NGD devem ser feitos em torno de 2000 rpm, não quis dizer q tem q se esticar...não costumo fazer isso, mais aos 2000 rpm tem-se um melhor comportamento do motor nas trocas..
Acontece q meu pai em menos de 50km/h já quer meter uma 4ª...e no NGD não é assim q a coisa funciona, 4ª só acima de 60km/h. Ele não espera nem atingir os 1500 rpm pro turbo entrar...o motor fica se tremendo todo....pedindo marcha...isso não é bom...
Abs! -
10/01/2011, 13:34PY5KJ
Bom, não sei te precisar qual é a rotação adequada neste caso, mas seguramente será aquela onde o torque máximo se apresenta... isto é física e não jeito.
Quanto aos motores "mecânicos x Eletrônicos", quero ver um motor antigo te proporcionar a potência que temos hoje nesses modernos e oferecer o mesmo consumo. Não tem possibilidade disso.
Sou do tempo do Perkins 4236, depois o Q20B e por último, os já com a marca Maxion, S4T, etc. (falando somente da linha GM para não se alongar no saudosismo)
Esses motores, começando com o Q20B ofereciam +-100cv e o consumo era em torno de 10 km/l. O Maxion S4T já gerava 140 cv e dificilmente passava de 10 km/l. Todos eles com uma cilindrada acima de 4 litros.
Então, qual a cilindrada que temos hoje? muitos aqui, que postaram sua opinião, se bem me lembro estavam e/ou estão criticando o "motorzinho" 2.0 da Amarok...
Mas, no entanto ela proporciona acima de 12,5 km/l, assim como a ranger 3.0 que faz facilmente 12 km/l, ou ainda o 2.8 da S10 que faz também 12 km/l e gera 140 cv...
Existem projetos, como os da MIT, que raramente fazem acima de 10km/l. Me refiro o projeto da Triton, que é dito "eletrônico"- common rail. Se analisarmos esse conjunto, está mal dimensionado, na minha opinião, pois eu acho que ele poderia render mais em se tratando de economia.
Saudações
Marco -
10/01/2011, 15:49NGDanielCitação:
Postado originalmente por Alagoano
NGD, na minha opnião, vc nao pode passar marcha antes de 2.200 rpm NO MÍNIMO do mínimo.. isso pra andar beeeeemmmm tranquilo...
o ideal é entre 2.200 e 2.500, pra andar TRANQUILO, utilzando bem o torque e o turbo e etc...
lembrando que o torque máximo é obtido com 2200... potencia, salvo engano com 3800... :shock:
abs,