Chassi ou não chassi?

[jeferson]

Tweet

Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?

Hahahaha Boa!!!!!

Abraços Colocando Pilha hehehehe

[Sergio Rocha]

Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?

Hahahaha Boa!!!!!

Abraços Colocando Pilha hehehehe

Vamos esperar pra ver.Hj em dia os produtos são todos descartáveis.

Botando mais pilha.

Será q eu vou durar até lá ?
[]'

[Bomba]

Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?

Sei não... por esse princípio, o Ecosport 4x4 é muito melhor do que a Cherokee, afinal, seu projeto é mais recente e, portanto, melhor engenharia.
Que tal, em vez de aviões, comparar 4x4's? Seu exemplo não reflete a realidade. Aviões só melhoraram desde aquela época, nesse setor custo não é um problema tão sério quanto em carros. Já automóveis objetivaram redução de custos, mais do que tecnologias. Compare a espessura e robustez dos materiais e peças usadas nos carros de 30 anos atrás, e agora. Naquela época, já que a engenharia não era tão desenvolvida, se superdimensionava. Hoje, é dimensionada "no talo". Se passar daquilo, quebra.
[]s,

[JOEL ALVES]

Rogério Bomba

Gostei do seu posicionamento. Pareceu-me bastante lúcido.

Observando os moveres da indústria automobilística mundial, Vc acha que o chassi está para o monobloco assim como o carburador está para a injeção eletrônica?

[ ]'s

[Wallace]

Sei não... por esse princípio, o Ecosport 4x4 é muito melhor do que a Cherokee, afinal, seu projeto é mais recente e, portanto, melhor engenharia.
Que tal, em vez de aviões, comparar 4x4's? Seu exemplo não reflete a realidade. Aviões só melhoraram desde aquela época, nesse setor custo não é um problema tão sério quanto em carros. Já automóveis objetivaram redução de custos, mais do que tecnologias. Compare a espessura e robustez dos materiais e peças usadas nos carros de 30 anos atrás, e agora. Naquela época, já que a engenharia não era tão desenvolvida, se superdimensionava. Hoje, é dimensionada "no talo". Se passar daquilo, quebra.
[]s,

O Ecosport 4x4 não sei pois nunca parei para ver um.
Mas o 4x2 é um belo de um carro, minha namorada tem um como segundo carro e eu uso ele bastante.
É um dos o mais simples 1.0 com Blower e com ar, mas sem nada mais (como vidros e travas eletricas) .
Tem um otimo conjunto e só não duvido que seja mais seguro que a Cherokee em caso de acidente justamente devido a um projeto mais moderno. Só que é um veiculo com outra aplicação, mesmo o 4x4.

[Cowboy]

Boa noite Srs. Cada uma das soluções apresentadas (chassi e monobloco) tem sua aplicação e obviamente cada uma se sai melhor p/ a finalidade que foi projetada. Acredito que não se verá caminhões e carros de carga ou serviço pesado feito em monobloco, pois essa solução não se aplica a essa finalidade, da mesma forma que um carro exclusivamente urbano estaria fazendo seu fabricante perder dinheiro se fosse feito se utilizando de chassi independente da carroceria.
Não podemos esperar grande resistência elástica de monoblocos. Quando se deformam é pra valer. Não voltam mais a sua geometria original sem um bom esticador, e não poderia ser diferente, pois sua estrutura é fechada, o que lhe da mais pontos de apoio contra torções e maior resistência geométrica. De uma forma bem didática e fácil, essa estrutura pode ser comparada a uma caixa de metal, enquanto um chassi poderia ser comparado a uma folha de metal de expessura bem superior as da parede da caixa desse exemplo. Agora imaginem o que aconteceria se forçássemos uma torção nessa caixa? A partir de certo ponto ela se deformaria e dependendo da constante elástica de seu material somado a rigidez imposta pelos pontos de apoio de sua construção, ela estaria irremediavelmente deformada, enquanto que a chapa de "aço" voltaria muito mais facilmente a sua forma original.
O exemplo assima é bem primário e quem estudou resistência dos materiais sabe que existem outros fatores determinantes, mas fundamentalmente poderíamos definir dessa forma as possibilidades de cada projeto.
O monobloco nos dá mais conforto a um custo de produção bem menor possibilitando um desempenho melhor, devido ao baixo peso do conjunto, menos barulho, etc... mas para um fora de estrada ou um utilitário que se queira bem feito, chassis é fundamental!!! Isso ninguém ousa questionar. Enquanto essa realidade não for mudada, os carros de carga e serviços especiais (como a maioria das viaturas militares no mundo inteiro, salvo pequenas exceções) continuarão exigindo chassis, mesmo que seu custo de fabricação seja muito elevado.
A questão que foi levantada com relação a ser melhor ou pior devido a não fechar a porta em terrenos com desnível transversal elevado, não deve ser levado em consideração. No máximo poderá ser visto como um inconveniente, mas nunca como um índice de fragilidade ou fator derminante de superioridade mecânica, pois em alguns projetos torção é fundamental! É ela que determinará a longevidade do conjunto mecânico. O Sr Wallace está corretíssimo quando, de forma simples, afirma que se não torcer vai "quebrar". Podemos dividir os projetos de chassis em dois tipos básicos: os que trabalham p/ poupar o conjunto (o chassi ajuda no trabalho da suspensão se deformando ) e os rígidos, que não torcem e que se o fiserem não voltarão a sua geometria orginal (nesses é a suspensão que deve trabalhar, e não o chassi). O monobloco se baseia no segundo raciocínio, embora seja bem diferente do conceito original de chassi rígido, ele se baseia no mesmo princípio, a suspensão é quem deve trabalhar e ter curso suficiente p/ poupar o conjunto, do contrário as trincas começarão a aparecer, os calços começarão a quebrar, as caixas começarão a roncar, etc...
Espero ter podido ajudar.
Abraço a todos.

[Wallace]

Acho que o grande problema do monobloco off-road é a dificuldade de projeto (custo).
Pelo que sei só a Jeep sabia fazer.
Mas agora já tem outros fabricantes fazendo.
O custo de projeto e a fabricação certamente só se justificam para escalas maiores.

[dero]

O engraçado disso tudo é q enquanto pensamos em rigidez as fabricas pensam tb em deformação programável, q é muito bem vinda em caso de acidente

Caso contrário era facil e barato fazer os carro de ferro/aço/liga/ou sei la o q e nao iria haver deformação nem trinca, ia ser igual playmobil, so quebra com marreta

Entao penso q as trincas e deformidades q vemos no dia a dia nao sao problemas de projeto e sim limites de projeto, pq os materiais sao feitos para deformar em caso de acidente.

Penso ate q a tecnologia pioneira da construçao monobloco off road jeep é impulsionada pela exigencia (leia-se paranoia) do mercado americano por segurança.

Em caso de acidente estando eu em um carro off road de 2,5 toneladas preferiria mil vezes estar num monobloco com deformaçao programavel de verdade, do q num chassis semi-rigido, assim o monobloco iria absorver mais os impactos e transferir menos energia para os ocupantes (= menos ferimentos) do q num cassis semi-rigido, se nao vejamos os acidentes de trem onde vc olha pro trem meio amassado, acha q nao foi nada e na verdade um monte de gente se F&D$#

Entao acaba sendo engraçada essa historia de acharmos q as trincas sao defeitos pq estamos trabalhando so com a variavel da durabilidade e nao com a variavel da segurança em caso de acidente q se traduz em uma estrutura deformavel. Fica a pergunta: caso fossemos ser jogados de um predio prefeririamos ser jogados dentro de uma bola de algodao (estrutura deformavel) ou de uma bola de ferro (estrutura rigida)


valeu

[Caio]

chassi !!!!!!!!

[Bomba]

Rogério Bomba

Gostei do seu posicionamento. Pareceu-me bastante lúcido.

Observando os moveres da indústria automobilística mundial, Vc acha que o chassi está para o monobloco assim como o carburador está para a injeção eletrônica?

[ ]'s

Desculpe a demora pra responder, Joel... eu não tenho como entrar no fórum todo dia...
Respondendo à sua pergunta... não, não acho. Pra certos setores, principalmente veículos de carga e aplicações mais pesadas, o chassi sempre vai ser uma alternativa melhor do que o monobloco. Assim como feixes de mola, que teoricamente são mais antigos, desconfortáveis, anacrônicos, mas nesses mesmos veículos ainda não inventaram nada melhor.
O que vai acontecer é que, no caso de veículos pequenos, o monobloco vai mesmo dominar o mercado. É mais barato de produzir, entre outras vantagens. Mas é questão de aplicação... esses 4x4 modernos não são projetados para o uso que nós damos às viaturas. Uns 90% dos usuários de 4x4 hoje em dia nem sabem como ativar a tração nas viaturas. E é a esse usuário que os atuais 4x4 se destinam. EDIT: Fora o fator segurança, que são outros 500. Hoje em dia isso é muito mais crítico para os fabricantes do que há 30, 40 anos. Qualquer coisinha, tem processo milionário nas costas.
O que eu acho muito difícil é que projetem veículos pequenos NOVOS com chassi, por exemplo, o Jimny. Daqui pra frente, vai ser cada vez mais difícil achar 4x4s assim pra vender.
Aí, começa o filão dos 4x4 feitos em casa, ou séries limitadas, assim como a Chamonix faz com esportivos no Brasil.
Ou talvez algum grande fabricante se dê conta disso e produza uma viatura 4x4 resistente, barata, confiável... claro, claro. E nesse momento teremos revoadas de bois em vôo rasante sobre a cidade.
[],

[Bomba]

O Ecosport 4x4 não sei pois nunca parei para ver um.
Mas o 4x2 é um belo de um carro, minha namorada tem um como segundo carro e eu uso ele bastante.
É um dos o mais simples 1.0 com Blower e com ar, mas sem nada mais (como vidros e travas eletricas) .
Tem um otimo conjunto e só não duvido que seja mais seguro que a Cherokee em caso de acidente justamente devido a um projeto mais moderno. Só que é um veiculo com outra aplicação, mesmo o 4x4.

Concordo plenamente, Wallace.
Só falei aquilo porque a pergunta lá em cima foi sobre a resistência de chassi x monobloco. Sobre segurança, muito provavelmente o Eco deve ter um desempenho melhor em crash-tests... se bem que tinha aquela história do motor "cair" nos primeiros meses de produção, sei lá se era verdade... mas enfim...
O fato é que esses veículos modernos têm uma proposta diferente dos antigos. Estes visavam resistência. Hoje, a preocupação é segurança. O carro é feito para se deformar, fica inutilizado, mas preserva os passageiros. De quebra, pro fabricante fica mais barato, pois materiais deformáveis=chapas mais finas=economia. Claro, o que sai mais caro é o projeto, com crash-tests, muita modelagem, etc., mas deve compensar no fim, senão os fabricantes nem se dariam ao trabalho.
[]s,

[Marcelo]

E como o CJ tem um bom RTI, assim como a minha Cherokee?

Wallace,

Só não esquece de falar que a suspensão da sua Cherokee não é original! Senão vai ter neguinho comprando Cherokee achando que, originalmente, vai ter mais curso que muitos CJs, Engesas, Samurais preparados por ae.

[s]