Também já li sobre isso... Acho que o escoamento de água é realmente melhor num MUD, reduzindo a aquaplanagem. Em compensação, a área de contato do pneu com o solo é bem menor, reduzindo a capacidade de frenagem...Citação:
Postado originalmente por monge
Daniel
T4d01
Pneus: AT x MUD
Versão Imprimível
-
29/06/2004, 09:11danielgabRe: peræ...
-
29/06/2004, 09:21danielgabWallace,Citação:
Postado originalmente por Wallace
Comprei o carro há pouco tempo, com pneus de asfalto (70/30). Estou pensando em trocá-los por MUDs, para começar a brincar...
Os MT/R são muito melhores que os BF MUD, inclusive no asfalto?
Tenho pesquisado uma diferença de +/- L$90 entre os MT/R e os MUD (BF ou Pirelli). Há uma grande diferença entre eles, que valha a pena pagar a diferença pelos MT/R?
Valeu!
Daniel
T4d01 -
29/06/2004, 10:16Wallace
Oi Daniel,
Nunca usei BF.
Mas o MT/R tem um composto especial de borracha e é um pneu muito resistente.
Eu ficaria com os MT/R, mas sabemos que os BF duram muito, mas acho que são piores na lama (os BF).
Não posso garantir que um MT/R dura mais ou tanto quando um BF, mas deve durar bem mais que os Graber.
Eu acho que o MT/R é mais pneu.
Mas certamente o BF tem um custo baixo garantido pela longa duração que já conhecemos.
Eu estou apostando (e torcendo) para os MT/R durarem tanto quando os BF, ai sim ele vai provar que é muito mais pneu que os BF em todos os sentidos.
Pirelli... não conhece a fama dos pirellis... laterais fracas. -
29/06/2004, 14:23Rafa Band96
Os MUD´s possuem os gomos de borracha muito afastados uns dos outros, ajuda no escoamento da lama e do barro mais proporciona menor aderencia no asfalto, principalmente em pista molhada. É provavel tb que o composto de borracha dos MUD seja diferente, borracha mais macia talvez.... afinal é (vendido como) 100% off road.
Vc's lembram daquele pneu Aquatred :idea:(sera que é esse nome?) da Goodyear ? Tinha um desenho legal e Goodyear destacava seu "poder" de escoamento de agua em pista molhada.... Acho que nem é mais fabricado. Já imaginou um pneu 35" com aquele desenho?
Abraços, -
29/06/2004, 14:59Eduardo Chaves
Rafael,
Ia ficar muito bom...
Pra passar em poças de água gigantes... hehehe... :twisted:
[]'s de kichute no moiado tb... -
29/06/2004, 17:35marco cruz
Ae cunhado,
Larga a mão de frescura, faz logo um lift e bota BF 33!!!
O modelo KM da BF tem lateral reforçada e um desenho junto à roda que impede o destalonamento, além dos gomos laterais.
Não troco o BF pelos MT/R (sem querer brigar com o Wallace).
rgds -
29/06/2004, 20:03Wallace
Rafa, porque um pneu MUD teria borracha mais macia?
Não esqueça que 100 % off-road significa mais pedras, principalmente pedras afiadas. -
29/06/2004, 20:07NeRoRe: peræ...Fala Monge!Citação:
Postado originalmente por monge
Pinga aí Daniel!
Em primeiro lugar: Aquaplanar? :shock: A quantos por hora vocês estão pensando em dirigir na chuva com Muds? :shock:
Aquaplanagem é diferente de aderência e, nesse caso não tem a ver com escoamento.
Muds tem pouco contato com o solo, logo não deve aquaplanar mesmo, mas justamente por esse pouco contato a aderência dele é ruim na chuva.
Vamos pensar na sequinte analogia... para carros de rua... o pessoal adora meter pneu largo e de perfil baixo, certo? Pneus largos são muito mais fáceis de aquaplanar do que finos. Por quê os finos "cortam" a camada de água no solo diferente dos largos que tenderão a "planar"...
Mas o pneu largo melhora a aderência, sem dúvida, justamente pela maior área de atrito.
Se, realmente, for difícil aquaplanar com Muds, é pq os gomos "furam" a camada de água... mas não a "escoam". A escoam devido ao movimento do pneu mas daí a dizer que o processo é eficiente :?
[]s -
29/06/2004, 20:10Rafa Band96
Oi Wallace, pelo menos visualmente é essa impressão que eu tenho, talvez seja pelo tamanho dos gomos e pelo conforto que proporciona na Band, mas pensando por este lado (trilha, pedra) deve ser uma borracha mais dura mesmo :roll: ....
Abraços, -
30/06/2004, 12:21danielgabRe: peræ...
Fala aí, Nero!
O que eu quis dizer com "escoamento" é o que vc explicou (melhor) na sua msg :roll: . Talvez eu tenho usado a palavra errada. Concordo que o processo não é mais "eficiente"...Citação:
Postado originalmente por NeRo
Penso em trocar os meus atuais 70 on, por MUDs e ainda poder rodar a uns 80Km/h na chuva. Nos atuais já sinto uma certa facilidade em aquaplanar. Apesar de isto levar em conta diversos fatores, como o próprio carro, braço, largura dos pneus, etc., acho que os MUD não seriam piores neste aspecto.Citação:
Postado originalmente por NeRo
[]s
Daniel -
30/06/2004, 13:08Nando
Caramba, pq esse medo todo de aquaplanagem?????
A maioria dos acidentes desse tipo são em função da inexperiência dos condutores em lidar com essa situação, percebem que perderam o controle e metem o pé no freio, ai fu$deu. É só tirar o pé do acelerador que tudo volta ao normal. Isso aconteceu varia vezes comigo, e vou confessar que na maioria foi com carros normais, e não com os BFs Ats que sempre usei, e outra, sempre em retasm nunca em uma curva.
O problema dos MTs são aderência, como ja foi dito aqui, derrapagens, curvas, ultrapassagens, retomadas, freiadas etc. Ai que mora o grande perigo, aquaplanagem é fichinha perto de uma derrapada na Dutra. Esse é o motivo que reluto em usar MTs na Cabra.
( )s -
30/06/2004, 13:59NeRoRe: peræ...Grande Daniel! Beleza Velho!Citação:
Postado originalmente por Daniel Gabrielli
A velocidade eu não sei dizer, vai do braço! :D E o meu não anda muito bom não :D
Tomando o cuidado da chuva, eu acho que vale a pena sim, a não ser que você pegue muita praia, onde o melhor é AT mesmo.
No Engesa, na chuva, qualquer pneu é uma bosta! Com aquele puta tambor atrás o único jeito dele não escorregar é parado! :D mas já tô resolvendo isso!
Você reparou que o pessoal anda falando muito dos Goodyear né? Eu tô curioso com eles :?
Abração cara!
NeRo