Motores eletrônicos: consomem mais que os mecânicos? [Arquivo] - 4x4 Brasil - Portal Off-Road

Ver Versão Completa : Motores eletrônicos: consomem mais que os mecânicos?

guidojunior

25/08/2009, 00:10

Em vários tópicos do forum, vi foristas relatando que as versões com C.R. e afins consomem mais que as mecânicas com BI.
Tenho a minha teoria: parece que nos eletrônicos, não importa se você está a meio acelerador ou com o pé atochado, a resposta do motor é a mesma, ou seja o giro evolui da mesma forma.
Já nas mecânicas isto parece não acontecer. Ou seja meio acelerador é uma coisa morosa, pé no fundo é uma aceleração mais agressiva.
Postem suas teorias...

cRiPpLe_rOoStEr

25/08/2009, 00:57

realmente é estranho os motores eletrônicos beberem mais... mas a tua idéia faz sentido... mas pode ser que seja por conta de algum ajuste da cr que não priorize a progressividade da aceleração, que eventualmente melhoraria o consumo...

Anthoniusnikos

25/08/2009, 01:19

Para um mesmo piloto, agressivo ou moderado, o motor eletrônico busca o melhor desempenho.("injeção inteligente")
Foram projetados para consumirem menos combustível nas mais variadas aplicações, ou seja, injeção de combustível super controlada, além de oferecerem outras comodidades em inovações tecnológicas, evolutivas. Logo, na prática devem corresponder as espectativas de menor consumo.
Ver site: http://www.mercedes-benz.com.br/interna.aspx?categoria=87
Nota: Desde a década de 90, já existem muitos veículos que quando o combustível está na reserva, eles fixam a velocidade em 60 Km/h, justamente para você poder rodar mais quilômetros até próximo posto.
Abs
Anthon

Edintruder

25/08/2009, 01:34

Motores eletrônicos consomem menos se utilizados corretamente.
Os motores eletrônicos aceitam os regimes mais baixos melhor que os mecânicos, então deve ser priorizado o uso com o rpm menor, no caso, sempre no início da "faixa verde". Se pisar fundo ele sai da faixa verde e entra na vermelha sem aparente perda de desempenho em função dos ajustes eletrônicos, dessa forma parece que nunca sai da "faixa verde", porém nesse regime de uso o motor consome mais que um sistema mecânico pois o CR tem maior margem para injeção que o sistema mecânico.
Isso foi muito debatido quando entrou no mercado os caminhões eletrônicos e os motoristas inexperientes. As empresas sentiram o consumo médio piorar muito, dessa maneira muitas montadoras começaram e fazer treinamentos de pós venda para as transportadoras. Um exemplo que ocorria muito é numa subida, o motora vem com pé no fundo em 8a simples marcha num MB 1943, quando falta uns 300rpm pra sair da faixa verde o motora vai e reduz a caixa para 8a reduzida, e sempre nesse ponto ele vai baixando marcha e pé no fundo, enquanto o motor eletrônico trabalha melhor se baixar a marcha no exato ponto que termina a faixa verde. Pode parecer bobagem, mas num diesel esses 300 rpm fazem muita diferença. Na maioria das vezes as marchas nem precisam ser baixadas se levadas até a base do rpm de torque. Outro ponto que piorava as médias era que o pessoal esticava as marchas e nos eletrônicos não necessitam essa esticada como nos sistemas de injeção mecânica.
Outra vantagem é o cut-off, que é muito fácil de usar, sempre que tira o pé do acelerador, o sistema entra como "freio motor" e corta o combustível, tanto ciclo otto como ciclo diesel, dessa maneira ainda é comum o pessoal usar banguela pra deixar correr, e na maioria das vezes basta colocar a marcha mais longa pra deixar correr com menos freio motor e ainda utilizar o cutt-off da injeção.
Se utilizados corretamente são bem mais econômicos, porém quando exigidos gastam muito mais porém desenvolvem muito mais...

A Leoni

25/08/2009, 22:28

Motores modernos consomem mais não por serem eletrônicos, e sim por terem que atender limites de emissões, que também acaba sendo a razão deles serem eletrônicos, pois os sistemas mecânicos não atendem os níveis de emissões exigidos.
O que acontece é que para atingir esses níveis de emissões, os motores tem que trabalhar com temperatura e ponto de injeção que não são os ideais para o desempenho, mas são os ideais para "melhorar" a queima e reduzir as emissões (não confundam com fumaça preta). Em alguns casos é necessário recircular gases de escape, etc....
É possivel ver esse aumento no consumo se compararmos o consumo específico(gramas de combustível consumido para produzir um HP durante uma hora) de um motor emissionado com o mesmo motor mais antigo, não emissionado. Quanto menor o consumo específico, menor o consumo de combustível.
Outro ponto que foi muito bem colocado nas outras respostas, é que os motores eletrônicos aceitam trabalhar numa faixa maior de rotações, fazendo com que "motoristas" menos atentos acabem usando seus motores em faixas de rotação que apresentam um rendimento mais baixo, e portanto, maior consumo.

[]'s

Edintruder

26/08/2009, 00:55

Realmente esses sistemas prejudicam o consumo, mas no final das contas melhoram muito, pois o rendimento melhora muito. Se compararmos motores modernos em capacidade volumétrica com motores antigos, a tecnologia propiciou um aumento em mais de 100% em rendimento sem aumentar o consumo. Se o motor tivesse colocado a tecnologia sem reduzir capacidade volumétrica, com certeza teríamos um consumo muito mais elevado, conforme o colega postou. Porém acredito que se reduzir a potência eletronicamente em um motor de X cilindradas equivalendo essa potência para o mesmo motor mecanizado, teríamos um consumo talvez um pouco inferior devido à perfeita queima e aproveitamento energético do sistema eletrônico.

Acredito que tem três pontos que trabalham contra o motor diesel no sistema eletrônico, que seriam a recirculação de gases, o que reduz a proporção de o² na admissão, a pré injeção que aumenta a pressão na cãmara de combustão além do normal e a temperatura de funcionamento do motor.

Porém essa perda é muito pequena frente ao benefício do sistema de CR e com a pressão de trabalho muito elevada, pois a atomização do diesel é tamanha que melhora muito a queima.

Anthoniusnikos

26/08/2009, 01:22

Pelo que entendi das conclusões dos dois amigos, o sistema eletrônico(apesar da parafernalha de componentes eletrônicos: A/C, farol de milha, som, etc., que consomem mais energia que os veículos antigos, mecânicos, ) proporciona maior desempenho e economia de combustível. :shock::shock::shock:
Abs
Anthon

Edintruder

26/08/2009, 01:33

A economia existe através da melhora da eficiência.

Raposo

26/08/2009, 15:49

Thiago PickUPs

26/08/2009, 16:06

por favor exemplos!! o 3.0 PSE intercontinental bebe mais que o 2.8mwm?
o 3.0 é eletronico n?? seria isso?
se foi erro meu desculpem aih.. com o tempo vou melhorar rsrs
abçs

cRiPpLe_rOoStEr

26/08/2009, 22:55

Pois eu acho que os motores eletrônicos, por serem mais evoluídos, deveriam receber um diesel mais evoluído o que, infelizmente, ainda não acontece no BR; como os motores mais antigos estão "acostumados" com qualquer porcaria que se coloca no tanque, acabam sendo mais econômicos.

pois é... para fins de homologação, se usa uma variedade de diesel com qualidade bastante superior ao vendido regularmente nos postos... a própria petrobras produz diversas variedades de combustível, incluindo gasolinas sem álcool (avgas, gasolinas especiais para competição e exportação), de venda proibida no varejo...

guidojunior

26/08/2009, 23:31

Realmente faz bastante sentido as afirmações do colega Edin...
Pelo menos comparando o MWM 2.8 Mecanico com o 3.0 da Ranger.
No primeiro, acima de 3, 3,5 mil rpm o ganho de giro era muito lento.
Já no da Ranger, o motor segue "plano" de uns 1300 1400 até 4000 rpm.
E você estando a partir dessa faixa de giros, não importa que marcha esteja, parece não haver necessidade de redução, pois o motor segura até uma subida mais ingrime.
Acredito então que uma condução mais econômica deve ter a marcha que acabou de ser passada com giro começando nessa faixa...Vou fazer uns testes

guidojunior

26/08/2009, 23:37

Sobre a qualidade do Diesel, nunca tive problemas com os motores mecânicos, a não ser, BI e bicos completamente detonados com 150 mil km, apesar da troca de filtros de comb. a cada troca de óleo, drenagem constante...
Com eletrônicos não tenho experiência ainda pra contar, mas já vi muitos relatos com de gente com problemas constantes nos eletrônicos...

Edintruder

26/08/2009, 23:38

guidojunior

27/08/2009, 00:19

A melhor comparação seria com o MWM Sprint 2.8 mecânico e eletrônico.
O sistema eletrônico é bem estrangulado pela capacidade disponível.
Os dois estão no mesmo veículo com a mesma transmissão.
Exato. Meu sogro tem uma 2.8 eletrônica. Dirigi ela poucas vezes e mas não tive a oportunidade de sentir muita diferenças. Só ouvi a reclamações dele sobre o consumo, apesar de ainda ser mais econômica do que a l200 hpe 2004 que ele tinha...

FRanger

27/08/2009, 14:53

Teoricamente também acredito que os eletrônicos deveriam consumir menos.
Certa vez comparei dados de diversas revistas em períodos diferentes das Ranger 2.8 e da 3.0. As revistas forneceram os dados conforme documento anexo.
Abraços,
FRanger

Anthoniusnikos

29/08/2009, 19:21

Jera

29/08/2009, 19:34

Uma 3.0L fazendo 15 Km/litros na estrada ? Não disseram qual a velocidade de cruzeiro para essa média ? Acho que foi a 60 Km/h.
Já pensou se fizesse com estiligadas de 160 Km/h, num percurso de 3000 Km ? Como dizem por aquí: AAAAfffff !!!
Anthon

andando a 90km/h numa estrada sem serras, acredito que faça sim!
se andar a 110km/h no mesmo tipo de estrada faz 13km/l

temos tb uma 2.5 ano 99.....andando na mesma velocidade (100-120km/h) a 3.0 é mais economica que a 2.5. +- 1 a 1,5km/L mais economica.

Acreano

05/09/2009, 17:04

A melhor comparação seria com o MWM Sprint 2.8 mecânico e eletrônico.
O sistema eletrônico é bem estrangulado pela capacidade disponível.
Os dois estão no mesmo veículo com a mesma transmissão.

Tenho S10 desde 96 e viajo bastante já tendo por diversas vezes medido o consumo das mesmas em viagens longas. A 2.8 4x4 mecânica tem um consumo entre 110 e 120 km/h abaixo dos 3000 rpm, entre 13km/l e 14,86km/l, sendo esta variação devido ao relevo, calibragem, etc. A 2.8 eletrônica nestas mesmas condições não alcança os 12km/l sendo que a média fica em 10,75 km/l.
Agora uma coisa é certa, o rendimento do motor eletrônico é outro: sobe, desce, faz ultrapassagens numa 5a. marcha sem muito esforço enquanto a mecânica, dependendo da situação, requer reduções de marcha.

Daniel.Shimomoto

06/09/2009, 01:30

Uma 3.0L fazendo 15 Km/litros na estrada ? Não disseram qual a velocidade de cruzeiro para essa média ? Acho que foi a 60 Km/h.
Já pensou se fizesse com estiligadas de 160 Km/h, num percurso de 3000 Km ? Como dizem por aquí: AAAAfffff !!!
Anthon

Anthon;

Já fiz 15km/L na minha 3.0 em condições que julgo "especiais"

Tempo frio, sem A/C, rod. Castello Branco (é plana toda vida - chega a ter retas de mais de 10km - e radares adoidado), média de 110km/h e motor trabalhando sempre em menos de 2000rpm´s. Lembrando que minha Ranger tem pneus 245/75 R16 (alonga um pouquinho as marchas). Média feita com as devidas correções de diferença de pneus.

Mais de 13km/L na estrada (com A/C) eu faço quase que sempre (mesma média de velocidade)

Agora se "pisar", no medidor de consumo médio do painel, indica entre 8 a 10km/L

Abs!!!

guidojunior

07/09/2009, 20:56

Daniel.Shimomoto

07/09/2009, 23:57

Bom, fiz uma pequena viagem de uns 400 km, com a Ranger. No abastecimento ela ficou entre 8,5 e 9 km/l. Achei ela um lenta nas retomadas, para a potência e torque anunciados. Tenho a impressão que a S10 era melhor. Será que pode melhorar com a KM (estava com 700 km)?

Guido;

Melhora sim. E parece que até a turbina "amacia". Na minha, logo que tirei da revenda, o turbo só começava a entrar depois das 2200 rpm's. Agora com 1800 ele já dá sinal de vida. E isso sem falar que se amaciar direitinho, como manda o figurino (alternando rotações, procurando esforçar um pouco o motor), o consumo dela também melhora pra caramba.

Com relação a retomadas....Comparado a S10 ela é mais lenta mesmo. A transmissão da S10 é mais curta (a relação de diferencial, para ser mais exato - 4,27:1 contra 3,54:1 da Ranger), o que faz com que ela "encha" mais rapidamente.

A Ranger você vai ter que se acostumar: Se quiser fazer uma ultrapassagem por exemplo, morro acima, certamente terá que reduzir uma marcha (de quinta para quarta). E não raramente, dependendo da velocidade, até uma terceira cai bem...Questão de hábito.

Abs!!!

guidojunior

10/09/2009, 22:27

É Daniel,

Conversei com um conhecido da concessionária, e o mesmo me aconselhou levar e dar uma olhada em um possível entupimento dos filtros de combustível. Levei, ele achou que realmente estava um pouco lenta. Conferiu todos os filtros, desceu o tanque, e estava tudo Ok! Disse que deu um pouco mais de pressão na bomba. De resto é questão de amaciamento mesmo. Reduzir marchas e deixar a bicha dar uma esgoelada quando necessário... Valeu!

Raposo

11/09/2009, 16:14

TarsoDL

11/09/2009, 17:51

Guido

Tu tinha uma s10 e trocou pela ranger correto?

qual a diferença mais consideravel na troca, vale a pena?? a não ser por trocar por uma 0km..

abraços

guidojunior

12/09/2009, 16:05

Guido, estou acompanhando a matéria e, pelo que entendi, tua pkp é praticamente zerada (700 km) confere?
Se positivo, em que bomba que o meca mexeu pra aumentar a pressão?
Abraços.

Isso, eu tirei ela zero, e agora já está com 1300 km. Sobre a bomba vou perguntar em qual foi pois pedi pro meu irmão ir na concessionária.

guidojunior

12/09/2009, 16:20

Guido

Tu tinha uma s10 e trocou pela ranger correto?

qual a diferença mais consideravel na troca, vale a pena?? a não ser por trocar por uma 0km..

abraços
Tarso, eu tive S10 e por ultimo uma Blazer. Nada a reclamar. A principio foi uma questão econômica. Estava entre S10 Flex e Diesel. Cheguei até a desenvolver uma planilha pra ver o que compensava (http://www.4x4brasil.com.br/forum/showthread.php?t=59005). Então comecei a comparar várias pickups. Por fim consegui um bom desconto na Ranger, ainda modelo 2009, o que pesou muito nas contas. Agora que estou com ela, consigo apontar algumas outras vantagens sobre a S10: Maior altura e suspensão mais firme; motor com força desde os 1500 até 4000 mil rpm (S10 "morre" aos 3500); computador de bordo; sistema de som; vantagem (pequena) ergonômica no banco traseiro; estilo e acabamento (opinião pessoal); Seguro (um pouco) mais barato;

Desvantagens: Revenda mais difícil; Peças mais caras (?); Para brisas menos inclinado, com menos área; Não tem piloto automático (na executive diesel tinha);

Daniel.Shimomoto

13/09/2009, 03:26

Tarso, eu tive S10 e por ultimo uma Blazer. Nada a reclamar. A principio foi uma questão econômica. Estava entre S10 Flex e Diesel. Cheguei até a desenvolver uma planilha pra ver o que compensava (http://www.4x4brasil.com.br/forum/showthread.php?t=59005 (http://www.4x4brasil.com.br/forum/showthread.php?t=59005)). Então comecei a comparar várias pickups. Por fim consegui um bom desconto na Ranger, ainda modelo 2009, o que pesou muito nas contas. Agora que estou com ela, consigo apontar algumas outras vantagens sobre a S10: Maior altura e suspensão mais firme; motor com força desde os 1500 até 4000 mil rpm (S10 "morre" aos 3500); computador de bordo; sistema de som; vantagem (pequena) ergonômica no banco traseiro; estilo e acabamento (opinião pessoal); Seguro (um pouco) mais barato;

Desvantagens: Revenda mais difícil; Peças mais caras (?); Para brisas menos inclinado, com menos área; Não tem piloto automático (na executive diesel tinha);

Guido;

Com relação ao motor da S10 "morrer" depois das 3500 rpms, é porque o MWM Sprint, o ponto de potencia máxima ser em 3400 rpm's. Ai ele morre mesmo. A Hilux também atinge 163cv's em 3400 rpm's.

Na Ranger, o NGD atinge 163cv em 3800 rpm's.

Abs!!!