Ver Versão Completa : Chassi ou não chassi?
_portela
14/01/2005, 21:04
Amigos,
Muitos 4X4 de hoje em dia, e de antigamente também, a começar pelos Jeeps Cherokee e Grand Cherokee, passando pelos novos Pajero Full e chegando até a tradicional Land Rover com o Discovery3, utilizam a estrutura de chassi integrado ao monobloco e esta parece ser uma tendência para novos 4X4.
As indústrias alegam maior resitência, maior dirigibilidade, conforto e redução do número de peças e manutenção. Tudo a despeito de ser muito mais fácil de ser fabricado por processos robotizados...
O que vocês acham. Chassi integrado à carroceria está com esta bola toda ou a boa e velha combinação chassi+carroceria ainda é mais resistente?
Sergio Rocha
14/01/2005, 22:10
Faça uma experiencia.Levante um carro no macaco e tente abrir e fechar as portas dele.Isso é o monobloco.
faça o mesmo com um veiculo com chassis.Veja a diferença.
[]'
Walter L. L. Casitta
14/01/2005, 22:49
Faça uma experiencia.Levante um carro no macaco e tente abrir e fechar as portas dele.Isso é o monobloco.
faça o mesmo com um veiculo com chassis.Veja a diferença.
Cherokee Sport (monobloco), Ranger CD (chassi), e Samurai (chassi), Por acaso, já tinha feito esse teste nos 3 e todos ficam com as portas desalinhadas. O Samurai na rampa de medição de RTI, a porta abre mas não fecha. O Ranger CD me pareceu ser o mais rígido entre os três.
Esse teste não é conclusivo! Dependendo dos modelos testados o resultado pode se inverter.
thiagoloco
14/01/2005, 23:08
Puxe um carro pesado com um carro feito com chassi e outro com monobloco, o monobloco vai sair todo torto, o chassis não, mas o teste da porta mtas vezes funcionam
Ronaldo B.
14/01/2005, 23:53
Nesse ponto, ainda sou conservador.....prá 4x4... CHASSI !!!
[]´s
thiagoloco
15/01/2005, 00:18
Eh claro ursinho do nero, 4x4 tem q ser Chassis!!!!!!!
Elmer_Jeep
15/01/2005, 10:40
Lembrando que o nome correto é CHASSI
Sergio Rocha
15/01/2005, 16:20
Faça uma experiencia.Levante um carro no macaco e tente abrir e fechar as portas dele.Isso é o monobloco.
faça o mesmo com um veiculo com chassis.Veja a diferença.
Cherokee Sport (monobloco), Ranger CD (chassi), e Samurai (chassi), Por acaso, já tinha feito esse teste nos 3 e todos ficam com as portas desalinhadas. O Samurai na rampa de medição de RTI, a porta abre mas não fecha. O Ranger CD me pareceu ser o mais rígido entre os três.
Esse teste não é conclusivo! Dependendo dos modelos testados o resultado pode se inverter.
Num macaco se um veículo com chassi tiver dificuldade de abrir as portas, ou tem algo errado ou então "eta chassizinho de me#d%".
Alguns com monobloco podem ter dificuldade outros não.
Em geral a carroceria de um veículo com monobloco torce mais do q a de um com chassi, isso é indiscutível.
[]'pra serviço pesado chassi
[/b]
Sandro Tannuri
15/01/2005, 20:45
Os 4x4 com monobloco tem a transferência mais baixa que os com chassi, especiamente a Cherokee em relação ao Wrangler.
Para trilhas leves e uso urbano o monobloco tem a vantagem de ser mais leve que o chassi + carroceria, mas para trilhas mais pesadas que envolvem torções fortes da suspensão eu não usaria monobloco.
Pelo que conclui de outro topico a sua duvida e entre Cherokee e Wrangler, se vai fazer trilha pesada o Wrangler e melhor mas se vai usar muito no asfalto ou trilhas leves a Cherokee e melhor.
Abraços,
_portela
15/01/2005, 22:09
Fala Tannuri,
Meu voto é pelo chassi. Ainda acho mais versátil...
Este tópico não tem nada a ver com o outro. Este é só para levantar discussão mesmo e não para uma eventual decisão :wink:
[]s
Minha Cherokee que é monobloco em qualquer torção abre a fecha as portas normalmente.
Mesmo na rampa de RTI de 20 graus com um RTI na casa dos 850...
Tanto um como o outro quando bem feito são bons.
Ambos tem que torcer ou vão quebrar.
Fazer um chassis de forma robotizado é muito mais fácil que um monobloco.
_portela
16/01/2005, 11:11
Ambos tem que torcer ou vão quebrar.
Muito bem colocado Wallace...A questão não é se torce, mas se distorce bem, sem deixar sequelas como desalinhamentos, ruídos, fissuras, etc. e tal :mrgreen:
[]s
Ando em Ubatuba desde os dezesseis anos em diversos carros diferentes, sempre nas mesmas estradinhas de pedra com facões, que judiam mais da carroceria/chassi do que do resto do carro e tirei as seguintes conclusões quanto aos carros que já usei:
1- Gurgel Tocantins (tadinho) : comecou a descolar o chassi tubular da fibra. Aquilo é um chassi??
2- Hilux Cabine dupla : mesmo depois de judiada, permaneceu bem alinhada, mas ficou bem barulhenta ( ruídos de carrroceria) . Se você tem um carro que é originalmente barulhento, nem liga, mas ela era silenciosa e virou uma carroça.
3- S10 4x4 cabine simples - Quebrou caixa de direção várias vezes, suspensão ficou muito ruidosa, desalinhava as partes móveis da carroceria e ficava muito ruidosa. A caçamba chega a pater na cabine de tanto que o carro torce.
4- Ranger 4x4 cabine simples : carroceria parecia nova depois de 2 anos de uso judiado.
5-Grand Cherokee : quebrou câmbio 4 vezes, mas a estrutura permaneceu inteirinha.
6- Troller- Rachava a fibra nos cantos "menos arredondados", mas abre e fecha as portas direitinho mesmo quando largado em terrenos muito desnivelados. Tente fazer isso com uma Ecosport ( a gente tentou...).
7- Toyota Band capota de aço: desmonta mais com a vibração do motor do que com a estrada. Já estamos a dez anos com ela e está inteira.
8- Jeep CJ - Os que sempre usei mais. Com as torções desmonta inteiro, mas é só parafusar de novo..
tu dando uma revisada no carro umas 2 vezes por ano, acho q n tem erro(cj)
Ando em Ubatuba desde os dezesseis anos em diversos carros diferentes, sempre nas mesmas estradinhas de pedra com facões...Olá Lilian,
Então você tem conhecimento de trilha na região de Ubatuba ? Se sim, por favor, passe algumas dicas e fotos para nós abrindo um tópico no Trilha Off Road, a rapaziada curte muito o litoral norte, mas não temos muitas opções além de Ilha Bela e S.Sebastião.
[]
Ronaldo B.
17/01/2005, 07:36
Jipeiro_RR,
Lembrando que o nome correto é CHASSI
Obrigado....... já corrigi ..... :oops:
[]
Ambos tem que torcer ou vão quebrar.
Muito bem colocado Wallace...A questão não é se torce, mas se distorce bem, sem deixar sequelas como desalinhamentos, ruídos, fissuras, etc. e tal :mrgreen:
[]sNormalmente o problema em chassi ou monobloco é o mesmo.
Muita rigidez, muito rigido trinca todo.
O segredo é fazer flexivel sem ser fraco.
Pois se for fraco vai amasar.
[Então você tem conhecimento de trilha na região de Ubatuba ? Se sim, por favor, passe algumas dicas e fotos para nós abrindo um tópico no Trilha Off Road, a rapaziada curte muito o litoral norte, mas não temos muitas opções além de Ilha Bela e S.Sebastião.
[]
Trilha mesmo por aqui eu não conheço, os 4x4 são uma necessidade da família por causa do acesso à casa (12 km de estrada nas condições que vc pode ver nas fotos que pus no álbum).
Pra vc ter uma idéia, minha irmã já tentou chegar duas vezes lá com um Pajero Sport e não deu, veio puxada por carro de casa (tá certo que 50% por culpa dela).
Trilha nesta região só conheço em Ilha.
JOEL ALVES
21/01/2005, 10:42
Meus caros debatedores.
O chassi é a principal estrutura do veículo, como os ossos para o corpo humano.
A grande vantagem do monobloco é o peso diminuído. A grande desvantagem seria sua rigidez torcional menor que o chassi.
Com a tecnologia, carrocerias mais rígidas são uma tendência atual.
Consegue-se hoje grande rigidez torcional em viaturas com monobloco.
A rigidez torcional é medida em kgm/rad.
Porém para o uso 4X4 AINDA ACREDITO NO BOM E VELHO CHASSI.
Em futuro próximo talvez o chassi só exista em pequenas oficinas na fabricação artesanal de hot rods e similares.
Com o tempo e o uso, há uma tendência tanto de chassi separado da carroceria como do monobloco na diminuição da rigidez torcional.
[ ]'s retorcidos
jeferson
21/01/2005, 14:16
Minha Cherokee que é monobloco em qualquer torção abre a fecha as portas normalmente.
Mesmo na rampa de RTI de 20 graus com um RTI na casa dos 850...
Tanto um como o outro quando bem feito são bons.
Ambos tem que torcer ou vão quebrar.
Fazer um chassis de forma robotizado é muito mais fácil que um monobloco.
Tambem não tenho problema de abrir e fechar as portas em qualquer Torção...
Meus caros debatedores.
O chassi é a principal estrutura do veículo, como os ossos para o corpo humano.
A grande vantagem do monobloco é o peso diminuído. A grande desvantagem seria sua rigidez torcional menor que o chassi.
Com a tecnologia, carrocerias mais rígidas são uma tendência atual.
Consegue-se hoje grande rigidez torcional em viaturas com monobloco.
A rigidez torcional é medida em kgm/rad.
Porém para o uso 4X4 AINDA ACREDITO NO BOM E VELHO CHASSI.
Em futuro próximo talvez o chassi só exista em pequenas oficinas na fabricação artesanal de hot rods e similares.
Com o tempo e o uso, há uma tendência tanto de chassi separado da carroceria como do monobloco na diminuição da rigidez torcional.
[ ]'s retorcidosE como o CJ tem um bom RTI, assim como a minha Cherokee?
Porque o chassis trabalha bastante, torcendo bastante, isso é parte do projeto.
Isso ajuda no trabalho da suspensão.
Como já falei: Muito rigido vai quebrar.
Basta ver as pontes, tem que balançar ou quebra.
Sergio Rocha
21/01/2005, 17:57
A pergunta q se faz nescessária, é como esses modernos monoblocos estarão daqui a 50 anos ? :roll:
Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?
Sergio Rocha
21/01/2005, 18:05
Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?
Com certeza num Boeing 777. :lol:
[]'
jeferson
21/01/2005, 18:23
Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?
Hahahaha Boa!!!!!
Abraços Colocando Pilha hehehehe
Sergio Rocha
21/01/2005, 18:27
Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?
Hahahaha Boa!!!!!
Abraços Colocando Pilha hehehehe
Vamos esperar pra ver.Hj em dia os produtos são todos descartáveis.
Botando mais pilha. :wink:
Será q eu vou durar até lá ?
[]'
Menos trincados que os chassis dos que já tem 50...
É uma questão de melhoria na engenharia.
Ou voce prefere voar no DC3 e não num Boeing 777 ?
Sei não... por esse princípio, o Ecosport 4x4 é muito melhor do que a Cherokee, afinal, seu projeto é mais recente e, portanto, melhor engenharia.
Que tal, em vez de aviões, comparar 4x4's? Seu exemplo não reflete a realidade. Aviões só melhoraram desde aquela época, nesse setor custo não é um problema tão sério quanto em carros. Já automóveis objetivaram redução de custos, mais do que tecnologias. Compare a espessura e robustez dos materiais e peças usadas nos carros de 30 anos atrás, e agora. Naquela época, já que a engenharia não era tão desenvolvida, se superdimensionava. Hoje, é dimensionada "no talo". Se passar daquilo, quebra.
[]s,
JOEL ALVES
23/01/2005, 00:07
Rogério Bomba
Gostei do seu posicionamento. Pareceu-me bastante lúcido.
Observando os moveres da indústria automobilística mundial, Vc acha que o chassi está para o monobloco assim como o carburador está para a injeção eletrônica?
[ ]'s
Sei não... por esse princípio, o Ecosport 4x4 é muito melhor do que a Cherokee, afinal, seu projeto é mais recente e, portanto, melhor engenharia.
Que tal, em vez de aviões, comparar 4x4's? Seu exemplo não reflete a realidade. Aviões só melhoraram desde aquela época, nesse setor custo não é um problema tão sério quanto em carros. Já automóveis objetivaram redução de custos, mais do que tecnologias. Compare a espessura e robustez dos materiais e peças usadas nos carros de 30 anos atrás, e agora. Naquela época, já que a engenharia não era tão desenvolvida, se superdimensionava. Hoje, é dimensionada "no talo". Se passar daquilo, quebra.
[]s,O Ecosport 4x4 não sei pois nunca parei para ver um.
Mas o 4x2 é um belo de um carro, minha namorada tem um como segundo carro e eu uso ele bastante.
É um dos o mais simples 1.0 com Blower e com ar, mas sem nada mais (como vidros e travas eletricas) .
Tem um otimo conjunto e só não duvido que seja mais seguro que a Cherokee em caso de acidente justamente devido a um projeto mais moderno. Só que é um veiculo com outra aplicação, mesmo o 4x4.
Boa noite Srs. Cada uma das soluções apresentadas (chassi e monobloco) tem sua aplicação e obviamente cada uma se sai melhor p/ a finalidade que foi projetada. Acredito que não se verá caminhões e carros de carga ou serviço pesado feito em monobloco, pois essa solução não se aplica a essa finalidade, da mesma forma que um carro exclusivamente urbano estaria fazendo seu fabricante perder dinheiro se fosse feito se utilizando de chassi independente da carroceria.
Não podemos esperar grande resistência elástica de monoblocos. Quando se deformam é pra valer. Não voltam mais a sua geometria original sem um bom esticador, e não poderia ser diferente, pois sua estrutura é fechada, o que lhe da mais pontos de apoio contra torções e maior resistência geométrica. De uma forma bem didática e fácil, essa estrutura pode ser comparada a uma caixa de metal, enquanto um chassi poderia ser comparado a uma folha de metal de expessura bem superior as da parede da caixa desse exemplo. Agora imaginem o que aconteceria se forçássemos uma torção nessa caixa? A partir de certo ponto ela se deformaria e dependendo da constante elástica de seu material somado a rigidez imposta pelos pontos de apoio de sua construção, ela estaria irremediavelmente deformada, enquanto que a chapa de "aço" voltaria muito mais facilmente a sua forma original.
O exemplo assima é bem primário e quem estudou resistência dos materiais sabe que existem outros fatores determinantes, mas fundamentalmente poderíamos definir dessa forma as possibilidades de cada projeto.
O monobloco nos dá mais conforto a um custo de produção bem menor possibilitando um desempenho melhor, devido ao baixo peso do conjunto, menos barulho, etc... mas para um fora de estrada ou um utilitário que se queira bem feito, chassis é fundamental!!! Isso ninguém ousa questionar. Enquanto essa realidade não for mudada, os carros de carga e serviços especiais (como a maioria das viaturas militares no mundo inteiro, salvo pequenas exceções) continuarão exigindo chassis, mesmo que seu custo de fabricação seja muito elevado.
A questão que foi levantada com relação a ser melhor ou pior devido a não fechar a porta em terrenos com desnível transversal elevado, não deve ser levado em consideração. No máximo poderá ser visto como um inconveniente, mas nunca como um índice de fragilidade ou fator derminante de superioridade mecânica, pois em alguns projetos torção é fundamental! É ela que determinará a longevidade do conjunto mecânico. O Sr Wallace está corretíssimo quando, de forma simples, afirma que se não torcer vai "quebrar". Podemos dividir os projetos de chassis em dois tipos básicos: os que trabalham p/ poupar o conjunto (o chassi ajuda no trabalho da suspensão se deformando ) e os rígidos, que não torcem e que se o fiserem não voltarão a sua geometria orginal (nesses é a suspensão que deve trabalhar, e não o chassi). O monobloco se baseia no segundo raciocínio, embora seja bem diferente do conceito original de chassi rígido, ele se baseia no mesmo princípio, a suspensão é quem deve trabalhar e ter curso suficiente p/ poupar o conjunto, do contrário as trincas começarão a aparecer, os calços começarão a quebrar, as caixas começarão a roncar, etc...
Espero ter podido ajudar.
Abraço a todos.
Acho que o grande problema do monobloco off-road é a dificuldade de projeto (custo).
Pelo que sei só a Jeep sabia fazer.
Mas agora já tem outros fabricantes fazendo.
O custo de projeto e a fabricação certamente só se justificam para escalas maiores.
O engraçado disso tudo é q enquanto pensamos em rigidez as fabricas pensam tb em deformação programável, q é muito bem vinda em caso de acidente :mrgreen:
Caso contrário era facil e barato fazer os carro de ferro/aço/liga/ou sei la o q e nao iria haver deformação nem trinca, ia ser igual playmobil, so quebra com marreta :twisted:
Entao penso q as trincas e deformidades q vemos no dia a dia nao sao problemas de projeto e sim limites de projeto, pq os materiais sao feitos para deformar em caso de acidente.
Penso ate q a tecnologia pioneira da construçao monobloco off road jeep é impulsionada pela exigencia (leia-se paranoia) do mercado americano por segurança.
Em caso de acidente estando eu em um carro off road de 2,5 toneladas preferiria mil vezes estar num monobloco com deformaçao programavel de verdade, do q num chassis semi-rigido, assim o monobloco iria absorver mais os impactos e transferir menos energia para os ocupantes (= menos ferimentos) do q num cassis semi-rigido, se nao vejamos os acidentes de trem onde vc olha pro trem meio amassado, acha q nao foi nada e na verdade um monte de gente se F&D$# :cry:
Entao acaba sendo engraçada essa historia de acharmos q as trincas sao defeitos pq estamos trabalhando so com a variavel da durabilidade e nao com a variavel da segurança em caso de acidente q se traduz em uma estrutura deformavel. Fica a pergunta: caso fossemos ser jogados de um predio prefeririamos ser jogados dentro de uma bola de algodao (estrutura deformavel) ou de uma bola de ferro (estrutura rigida) :?:
valeu
Rogério Bomba
Gostei do seu posicionamento. Pareceu-me bastante lúcido.
Observando os moveres da indústria automobilística mundial, Vc acha que o chassi está para o monobloco assim como o carburador está para a injeção eletrônica?
[ ]'s
Desculpe a demora pra responder, Joel... eu não tenho como entrar no fórum todo dia... :)
Respondendo à sua pergunta... não, não acho. Pra certos setores, principalmente veículos de carga e aplicações mais pesadas, o chassi sempre vai ser uma alternativa melhor do que o monobloco. Assim como feixes de mola, que teoricamente são mais antigos, desconfortáveis, anacrônicos, mas nesses mesmos veículos ainda não inventaram nada melhor.
O que vai acontecer é que, no caso de veículos pequenos, o monobloco vai mesmo dominar o mercado. É mais barato de produzir, entre outras vantagens. Mas é questão de aplicação... esses 4x4 modernos não são projetados para o uso que nós damos às viaturas. Uns 90% dos usuários de 4x4 hoje em dia nem sabem como ativar a tração nas viaturas. E é a esse usuário que os atuais 4x4 se destinam. EDIT: Fora o fator segurança, que são outros 500. Hoje em dia isso é muito mais crítico para os fabricantes do que há 30, 40 anos. Qualquer coisinha, tem processo milionário nas costas.
O que eu acho muito difícil é que projetem veículos pequenos NOVOS com chassi, por exemplo, o Jimny. Daqui pra frente, vai ser cada vez mais difícil achar 4x4s assim pra vender.
Aí, começa o filão dos 4x4 feitos em casa, ou séries limitadas, assim como a Chamonix faz com esportivos no Brasil.
Ou talvez algum grande fabricante se dê conta disso e produza uma viatura 4x4 resistente, barata, confiável... claro, claro. E nesse momento teremos revoadas de bois em vôo rasante sobre a cidade. :D
[],
O Ecosport 4x4 não sei pois nunca parei para ver um.
Mas o 4x2 é um belo de um carro, minha namorada tem um como segundo carro e eu uso ele bastante.
É um dos o mais simples 1.0 com Blower e com ar, mas sem nada mais (como vidros e travas eletricas) .
Tem um otimo conjunto e só não duvido que seja mais seguro que a Cherokee em caso de acidente justamente devido a um projeto mais moderno. Só que é um veiculo com outra aplicação, mesmo o 4x4.
Concordo plenamente, Wallace.
Só falei aquilo porque a pergunta lá em cima foi sobre a resistência de chassi x monobloco. Sobre segurança, muito provavelmente o Eco deve ter um desempenho melhor em crash-tests... se bem que tinha aquela história do motor "cair" nos primeiros meses de produção, sei lá se era verdade... mas enfim...
O fato é que esses veículos modernos têm uma proposta diferente dos antigos. Estes visavam resistência. Hoje, a preocupação é segurança. O carro é feito para se deformar, fica inutilizado, mas preserva os passageiros. De quebra, pro fabricante fica mais barato, pois materiais deformáveis=chapas mais finas=economia. Claro, o que sai mais caro é o projeto, com crash-tests, muita modelagem, etc., mas deve compensar no fim, senão os fabricantes nem se dariam ao trabalho.
[]s,
E como o CJ tem um bom RTI, assim como a minha Cherokee?Wallace,
Só não esquece de falar que a suspensão da sua Cherokee não é original! :wink: :wink: Senão vai ter neguinho comprando Cherokee achando que, originalmente, vai ter mais curso que muitos CJs, Engesas, Samurais preparados por ae. :wink:
[s]
Pode comprar sim.
Não gasta nada para ficar com o curso da minha.
Wallace,
Não sei ao certo, mas só os pneus maiores não dão um maior RTI? :roll: :roll:
[s]
A minha usa pneus do tamanho original.
235/75 R 15
JOEL ALVES
30/01/2005, 19:42
Bomba, `
valeu pela colocação.
[ ]'s fraternos
Powered by vBulletin™ Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.